Дело № 2-1679/2021

24RS0046-01-2020-006159-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.А., представителя Главного управления образования Администрации г. Красноярска ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МБДОУ № 286, в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 6470 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в МБДОУ № 286 в должности младшего воспитателя, на 0,5 ставки, за сентябрь 2020 года ей начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Поскольку заработная плата ФИО2 в сентябре 2020 года начислена и выплачена в нарушение требований трудового законодательства, составила менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%, недоначисленная заработная плата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией, причины неявки не известны, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Главного управления образования Администрации города Красноярска ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство финансов Красноярского края, Администрация города Красноярска - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года установлен в размере 12 130 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01.08.2016 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ № 286, работает в должности младшего воспитателя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, с тарифной ставкой (окладом) 3355 руб., надбавкой 30% районный коэффициент, северной надбавкой 30%, что подтверждается трудовым договором № от 03,09.2018 (л.д. 10-14), приказом от 03.09.2018 № о приеме работника на работу (л.д. 9).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года ФИО3 по должности младший воспитатель начислена и выплачена заработная плата в размере 3233,17 руб. (л.д. 15);

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Так, с учетом районного коэффициента 1,3 и северной надбавки 1,3 размер заработной платы ФИО2 должен составлять за сентябрь 2020 года не менее 9704 руб., исходя из расчета 12130 руб. х 1,6=19408*0,5, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО2 в сентябре 2020 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 9704 руб., тогда как истцу выплачено 3233,17 руб.,

Сумма задолженности по заработной плате составит:

- за сентябрь 2020 года 6470,83 руб. (9704 руб. – 3233,17 руб.);

которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату сентябрь 2020 года в размере 6470 рублей 83 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья О.А. Милуш