Дело № 2-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

с участием представителя истца КПК "Федеральный кредитный союз" – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Кредит Мста", в дальнейшем переименованный в Кредитный потребительский кооператив "Федеральный кредитный союз" (далее КПК "ФКС") обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между КПК "Кредит Мста" и ФИО2 04 июня 2014 года заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с общей процентной ставкой 22% годовых и ежемесячным членским взносом в размере 1 188 рублей. В обеспечение договора займа с ФИО3 был заключен договор поручительства. Судебным приказом № 2-303/2-15 от 31 марта 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность в размере 245 738 рублей, в том числе основной долг – 132 653 рубля, проценты – 14 392 рубля, неустойка – 89 077 рублей, членские взносы – 7 128 рублей, неустойка по членским взносам – 2 488 рублей, а также судебные расходы в размере 2 828 рублей 69 коп.

Погашение основного долга по судебному приказу происходило в течение длительного времени: с 01 апреля 2015 года по 27 ноября 2018 года. Следовательно, проценты за пользование суммой займа в размере 132 653 рубля из расчета 22% годовых должны быть начислены за указанный период, то есть до дня фактического возврата суммы займа. За тот же период истцом за каждый день просрочки платежа была начислена договорная неустойка в размере 0,5% годовых на сумму займа, которая снижена истцом до 78 012 рублей. В соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации" истец просит взыскать начисленный членский взнос с период с 01 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года. Кроме того, на взысканную мировым судьей сумму процентов, пени и судебных расходов истцом были дополнительно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2015 года по 28 апреля 2017 года в размере ключевой ставки Банка России.

Просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование займом в размере 85 816 рублей, неустойку в размере 78 012 рублей, членские взносы в размере 52 272 рубля, неустойку по членским взносам в размере 205 130 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567 рублей 02 коп, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что уже выплатили задолженность, образовавшуюся по договору займа. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом, начисляя еще проценты и неустойку.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2014 года между КПК "Кредит Мста" и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям данного договора истец выдал заемщику кредит в размере 150 000 рублей на ремонт дома на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты по кредиту из расчета 22% годовых. 

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременного внесения суммы займа (в том числе его очередной части) заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ФИО2 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 04 июня 2014 года.

Между ФИО3 и КПК "Кредит Мста" 04 июня 2014 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение пайщиком ФИО2 обязательства, возникшего из договора целевого займа № от 04 июня 2014 года. 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

Судебным приказом № 2-303/2015, вынесенным 31 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность в размере 245 738 рублей, в том числе основной долг – 132 653 рубля, проценты – 14 392 рубля, неустойка – 89 077 рублей, членские взносы – 7 128 рублей, неустойка по членским взносам – 2 488 рублей, а также судебные расходы в размере 2 828 рублей 69 коп.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От ответчиков возражений против удовлетворения исковых требований не последовало.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Поскольку возврат суммы займа состоялся только 27 ноября 2018 года, истцом на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов ее фактического погашения, были правомерно начислены проценты за период с 01 апреля 2015 года по 27 ноября 2018 года, в размере, предусмотренном договором займа (22% годовых). Расчет процентов на сумму 85 816 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что п.4.2 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, истцом правомерно была начислена неустойка за период с 01 апреля 2015 года по 27 ноября 2018 года. Расчет неустойки на сумму 711 876 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

При этом, истец просил взыскать неустойку только в размере 78 012 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчиков неустойку в заявленном размере, так как в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В силу п. 3.2.1 договора займа заемщик, являясь членом кооператива, в соответствии с Уставом КПК "Кредит Мста" и Положением о порядке предоставления займов членам кооператива, обязан осуществлять выплату членского основного взноса в размере 1 188 рублей ежемесячно до полного исполнения обязательств Заемщика перед кооперативом по настоящему договору.

Согласно п. 3.2.2 при несвоевременной оплате членского основного взноса, обозначенного в п. 3.2.1 настоящего договора, заёмщик обязан уплатить штраф, начисляемый с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5% в день с суммы просроченного членского основного взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Истец просит взыскать невыплаченные членские взносы в сумме 52 272 рубля и неустойку по членским взносам – 205 130 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, при наличии задолженности по членским взносам в размере 52 272 рубля, размер неустойки, заявленный ко взысканию, составляет 205 130 рублей, что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом, а также членских взносов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по членским взносам до 5000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 472 рубля, начисленные на сумму процентов, пени и судебных расходов, взысканных судебным приказом от 31 марта 2015 года, взысканию с ответчиков не подлежат по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 той же статьи, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 42, 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на сумму финансовых санкций, на судебную неустойку.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца о начислении процентов на сумму процентов по договору займа являются необоснованными. 

Обратное противоречило бы положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Из системного толкования ст. ст. 330 - 332, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 41 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 следует, что в расчетную базу при начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается включение неустоек. Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки также является недопустимым по причине того, что и указанные проценты, и предусмотренная договором неустойка являются финансовыми санкциями, применяемыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, имеют штрафной характер. Неустойка не является денежными средствами, вследствие неправомерного удержания которых, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сгласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать частично понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 92 рубля. Указанные почтовые расходы истца суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчиков.

Из договора оказания юридических услуг № 1 от 03 мая 2018 года, заключенного между КПК "Кредит Мста" и ФИО4 следует, что исполнитель обязуется осуществлять обслуживание деятельности заказчика, при этом юридическое обслуживание деятельности включает в себя устные и письменные консультации по вопросам, связанным с взысканием задолженностей по договорам займа, составление заявлений о вынесении судебных приказов, исковых заявлений, отзывов на возражения, и т.д.

В соответствии с заданием № от 14 января 2018 года ФИО4 обязуется выполнить для КПК "Кредит Мста" следующие услуги: произвести расчет задолженности, подготовить исковое заявление, при этом стоимость услуги за выполнение задания, определена в 10 000 рублей. Актом № сдачи-приемки услуг от 14 января 2019 года подтверждено выполнение ФИО4 работ и услуг по заданию № от 14 января 2019 года. Согласно платежному поручению № от 16 января 2019 года КПК "Кредит Мста" перечислил ФИО4 10 000 рублей за услуги по счету № от 14 января 2019 года, по договору № от 03 мая 2018 года за ФИО2

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем совершенных исполнителем действий в рамках рассматриваемого дела.

Признавая размер понесенных расходов завышенным, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов до 2000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК "ФКС" подлежат взысканию юридические расходы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива "Федеральный кредитный союз" проценты за пользование займом в размере 85 816 рублей, неустойку в размере 78 012 рублей, членские взносы в размере 52 272 рубля, неустойку по членским взносам в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля, юридические расходы в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "………………………"2019 года.