Гражданское дело № 2-412/2024 (2-6188/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-007613-16

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6 - адвоката Чижова В.П.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Троицкий» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Троицкий» о взыскании материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания OОO «УК Троицкий». 07.07.2023 произошло залитие горячей водой в санузле квартиры истца по причине кругового разрыва резьбы ду 15 врезки стояка ГВС. Указанным актом определен перечень имущества, поврежденного в результате залития. Согласно экспертному заключение №0568-23 от 23.09.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в 

<

адрес>, причиненных в результате залития 07.07.2023 составила 232 486 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залития 07.07.2023, составила 264 849 руб. 04.10.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало. ООО «УК Троицкий» осуществило выплату части денежных средств, подлежащих компенсации, что свидетельствует о признании требований истца. Однако выплаченная сумма составляет лишь часть расходов, подлежащих возмещению. С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 В силу ненадлежащего исполнения ответчокм своих обязательств, ФИО6 были причинены существенные душеные и нравственные страдания, что сказалось на моральном состоянии истца. 

ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «УК Троицкий» в свою пользу невыплаченную сумму на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений в квартире и стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, в размере 47 364 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, адвокат Чижов В.П. в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Поддержал письменный отзыв по результатам судебной экспертизы и письменную позицию истца, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «УК Троицкий», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва пояснила, что истцу был возмещен ущерб на сумму 282 975 руб. 93 коп. Поддержала письменную позицию, приобщенную к материалам дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 58,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 143-146).

Управление жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Троицкий», что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно доводам искового заявления и пояснений представителя истца, 07.07.2023 произошло залитие квартиры ФИО6

Из акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО2, инженера КИПиА ФИО3 и инженера-теплотехника ФИО4, следует, что 07.07.2023 в 10:24 произошло залитие горячей водой в санузле 

<

адрес> по причине кругового разрыва резьбы ду 15 врезки стояка ГВС. Повреждения в 

<

адрес>: проникновение горячей воды в корпус робота пылесоса TROUVER Robot LD5 Vacuum-Mop Finder model: RL56, проникновение горячей воды в корпус музыкальной колонки LG модель: SPL5B-W, отставание плинтуса по периметру всей квартиры, отставание ламинированной пленки на полках шкафа, расположенного в спальне, деформация дверного полотна и низа дверной коробки в спальню, деформация дверного полотна и дверной коробки в ванную комнату, деформация дверного полотна и дверной коробки в сан. узел, деформация дверей шкафа купе в коридоре, отставание ламинированной поверхности подвесной тумбы в коридоре, отслоение обоев в гостевой комнате, отставание ламинированной пленки подвесной тумбы в гостиной, проникновение влаги в мягкие ткани дивана и деформация двух потайных ящиков, отставание ламинированной пленки нижних полок кухонного гарнитура, деформация перегородки шкафа над стиральной машинкой на кухне, блок питания колонки Harman/Kardon NSA60ED-190300, электроочаг mod: MOONBLAZE DELUXE-SLT смещение наклеенной части приборной панели. Указано, что перечень повреждений является окончательным и сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №0568-23 от 23.09.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, в результате залития 07.07.2023 на дату производства экспертизы составляет 232 486 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития 07.07.2023 на дату производства экспертизы, с учетом износа, составляет 219 390 руб. (т.1 л.д. 85-164).

За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 18 000 руб. (т.1 л.д.38).

26.09.2023 ФИО6 направила в адрес ООО «УК Троицкий» претензию, в которой просила возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в квартире в размере 232 486 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залития, в размере 264 849 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке повреждённого имущества в размере 18 000 руб., юридические услуги в размере 12 000 руб. (т.1 л.д. 32, 33-35).

Письмом от 13.10.2023 ООО «УК Троицкий» сообщило ФИО6, что с выводом экспертного заключения № 0568-23 от 23.09.2023 о стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в квартире заявителя в результате залитая от 07.07.2023, на дату производства экспертизы в размере 232 486 руб. не согласно по причине того, что в локально-сметном расчете были использованы объемы не фактически поврежденного имущества по вине УО, а площади всех комнат в квартире заявителя. Более того, в локально-сметном расчете указаны работы, которые не требуют проведения при восстановлении ущерба, причиненного в результате залитая 07.07.2023. Так, например, отражены работы по демонтажу и монтажу радиаторов отопления; по демонтажу и монтажу розеток и выключателей по всей квартире; по демонтажу и монтажу внутреннего блока кондиционера, в местах, которые не пострадали в результате залитая 07.07.2023. Следует отметить, что работы, указанные в разделах сметы, не соответствуют повреждениям, указанным в Акте от 01.08.2023 о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя и не пострадали в результате залитая 07.07.2023 и, как следствие, не подлежат применению в расчете при составлении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Это такие позиции в локально-сметном расчете, содержащиеся в экспертном заключении, как: в разделе 1, за исключением п. 1.14, п. 1.29- 1.32; в разделе 2, за исключением 2.22-2.25; в разделе 5, за исключением 5.22-5.35; в разделе 6 завышены в несколько раз объемы по вывозу строительного мусора ввиду применения при расчете всей площади квартиры заявителя, а не конкретных поврежденных участков 07.07.2023 г. в результате запитая. В связи с чем, УО был подготовлен свой локально-сметный расчет с указанием объемов фактически поврежденного имущества, а также с перечнем ремонтно-восстановительных работ, где была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в квартире заявителя в результате залитая от 07.07.2023 г. в размере 92 037,60 руб. Локально-сметный расчет № 1 от 12.10.2023 прилагается. Со стоимостью имущества, пострадавшего в результате залитая 07.07.2023, на дату производства экспертизы, с учетом износа, которая составляет 219 390 руб., согласно экспертного заключения № 0568-23 от 23.09.2023, УО также не согласна и считает, что в экспертном заключении отсутствует информация (отсутствует заключение сервисного центра с результатами диагностики), подтверждающая выход из строя следующей техники: робота-пылесоса и динамика (колонки), в то время, как в Акте от 01.08.2023 указан блок питания колонки Harman/Kardon NSA60ED-190300 (https://adapteroff.ru/catalog/bloki-pitaniya-dlva- kolonok-ibl-harman-kardon/harman-kardon, https://adapteroff.ru/products/bIok-pitaniya-zaryadka-setevoj-adapter-dlya-kolonki-akustiki-harman-kardon-nsa60ed-190300-19v-3a-19v-342a), стоимость которого варьируется в пределах 1 500 руб. В связи с чем, просим предоставить в адрес УО документы из сервисного центра, подтверждающие выход из строя данного оборудования и невозможность проведения ремонтных работ техники, либо возможность, но с указанием стоимости проведения таких ремонтных работ. Дополнительно сообщаем, что стр.68 экспертного заключения содержит информацию о некоем чеке № 2340, однако прочесть его не представляется возможным ввиду плохого качества изображения. Отсутствуют в экспертном заключении чеки (документы, подтверждающие стоимость изготовления) мебели, изготовленной на заказ: шкаф-купе, обувница подвесная, тумба подвесная, шкаф 3-х створчатый. Таким образом, ценовой разбег изделий, изготовленных на заказ очень разнообразен, равно как и стоимость восстановительно-реставрационных работ мебели, изготовленной на заказ. В случае, если бы в экспертном заключении содержалась информация об изготовителе такой мебели, УО могла бы уточнить актуальную стоимость мебели у изготовителя, уточнить стоимость восстановительно-реставрационных работ такой мебели. В связи с чем, в случае наличия таких документов, информацию об изготовителе мебели, просим предоставить в адрес УО (контактный телефон, номер ОГРНИП и др.). На проведение осмотра экспертной организации и составление Акта осмотра № 0568-23 от 01.09.2023 представители ООО «УК ТРОИЦКИЙ» приглашены не были, в связи с чем ставятся под сомнение объемы ремонтно-восстановительных работ, а соответственно и их стоимость, подлежащая возмещению и предъявленная УО в экспертном заключении. Таким образом, УО возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в квартире заявителя в результате залития от 07.07.2023 в размере 92 037,60 руб., а также стоимость имущества, пострадавшего в результате залития 07.07.2023 в размере 160 938,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 руб. Итоговая сумма возмещения составляет 282 975,93 руб. Сумма, подлежащая возмещению, определенная УО, была переведена в полном объеме 13.10.2023, согласно реквизитам ФИО6, указанным в претензии за вх. № 246 от 06.10.2023. Дополнительно требуем предоставить в адрес УО документы, подтверждающие законность проведения перепланировки в 

<

адрес>, обнаруженная при проведении осмотра и составлении Акта от 01.08.2023 и отраженная в экспертном заключении №0568-23 от 23.09.2023 Ведь, в случае, если такая перепланировка проведена незаконно, то и размер причиненного ущерба мог быть гораздо меньше (л.д. 50, 51, 52-55, 56).

13.10.2023 ООО «УК Троицкий» возместило ФИО6 ущерб на общую сумму 282 975 руб. 93 коп., что подтверждается электронным платёжным поручением №1204 и справкой по операции Сбербанк (т.1 л.д. 36).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате залития возмещен в полном объеме не был, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. 

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения включены в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах (п. 17 Минимального перечня услуг и работ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта о причинении ущерба следует, что причиной залития жилого помещения истца явился круговой разрыв резьбы ду 15 врезки стояка ГВС.

Таким образом, поскольку надлежащее состояние общего имущества, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, обеспечивает управляющая компания, которая в данном случае не выполнила свои обязательства должным образом, что привело к залитию квартиры истца и причинению ей материального ущерба, суд приходит к выводу, что ООО «УК Троицкий» должно нести ответственность за причиненный ФИО6 материальный ущерб.

Представители ООО «УК Троицкий» в судебном заседании вину управляющей компании в причинении ущерба истцу не отрицали, однако полагали заявленный размер ущерба завышенный. Также пояснили, что ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб и расходы на оплату экспертизы в общей сумме 282 975 руб. 93 коп.

В связи с возникшими противоречиями относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Троицкий», действующей на основании доверенности, ФИО8 была назначена судебная экспертиза, производств которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (т.1 л.д. 185, 186-187).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8093-8094/6-2-23 от 03.04.2024 (т.1 л.д. 220-255):

1)Какие повреждения причинены 

<

адрес> (в том числе мебели и технике), расположенной в 

<

адрес>, в результате залития от 07.07.2023 с учетом акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном дома от 01.08.2023?

Фактически имеющиеся повреждения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, причиненные в результате залития от 07.07.2023, повреждения, указанные в акте от 01.08.2023 (л.д. 10), а также мероприятия по их устранению отражены в Таблице 1.

На момент исследования 

<

адрес> были выявлены повреждения декоративной отделки в гостиной-кухне пл.34,3 м2, короба в санузле пл. 1,3 м2, отделки поверхности стен в жилой комнате пл. 11,3 м2 и в коридоре пл. 8,6 м2, которые не отражены в акте от 01.08.2023 года, однако данные повреждения являются характерными при воздействии воды на отделочные материалы (отделочные покрытия), то есть могли образоваться в результате залитий водой.

№п/п 

Наименование элемента отделки, объем 

Использованные материалы (видотделки) на момент осмотра (т.е. на 01.02.2024) 

Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра (на 01.02.2024) 

Состояние элементов отделки в соответствии с актом от 01.08.2023 

Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залитая 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

Кухня-гостинная S=34,3 м2 

1 

Поверхность стен S=45,92 м2 

Обои виниловые на флизилине, окрашенный декоративный кирпич 

Отслоение обоев от поверхности стен, расхождение обоев в стыках, следы залитая в виде пятен желтого цвета в нижней часта поверхности стен на декоративной отделке, на поверхности обоев 

"отслоение обоев в гостевой комнате" 

Снятие и установка плинтуса потолочного, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев, окрашивание поверхности стен с расчисткой старой краски, протравка 4 поверхности стен нейтрализующим раствором 

2 

Плинтуснапольный21,93 м 

"Аэлита" цв. Мрамор белый 

На момент осмотра повреждений нет, напольный плинтус заменен 

"отставание плинтуса по периметру всей квартиры" 

Разборка и устройство плинтуса 

Санузел S=l,3 м2 

3 

Короб S=0,75 м2 

Плитка керамическая,ГКЛ 

Деформация ГКЛ, следы залитая в видя пятен бурого цвета в нижней часта поверхности стен внутри короба 

- 

Разборка облицовки короба, замена ГКЛ, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, облицовка короба 

4 

Межкомнатный дверной блок S= 1,2 м2 

"Аэлита" цв. Мрамор белый 

На момент осмотра повреждений нет, дверной блок заменен 

"деформация дверного полотна и дверной коробки в санузел " 

Замена дверного блока 

Ванная комната 

5 

Межкомнатный дверной блок S=l,2 м2 

"Аэлита" цв. Мрамор белый 

На момент осмотра повреждений нет, дверной блок заменен 

"деформация дверного полотна и дверной коробки в ванную комнату" 

Замена дверного блока 

Жилая комната $=11,3 м2 

6 

Поверхностъ стенS=33,37m2 

Обои виниловые на флизилине 

Отслоение обоев от поверхности стен, следы залитая в виде пятен желтого цвета в нижней часта поверхности стен 

Снятие и установка плинтуса потолочного, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев 

7 

Плинтуснапольный 13,5 м 

"Аэлита" цв Мрамор белый 

На момент осмотра повреждений нет напольный плинтус заменен 

"отставание плинтуса по периметру всей квартиры" 

Разборка и устройство плинтуса 

8 

Межкомнатный дверной блокS=1,2m2 

"Аэлита" цв Мрамор белый 

На момент осмотра повреждений нет дверной блок заменен 

"деформация дверного полотна и дверной коробки в cпальню" 

Замена дверного блока 

Коридор S =8,6 м2 

9 

Поверхность стенs=22,87 m2 

Обои виниловые на флизилине, окрашенный декоративный кирпич 

Следы залитая в виде пятен желтого цвета в нижней часта поверхности стен на декоративной отделке, на поверхности обоев 

Снятие и установка плинтуса потолочного, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев, окрашивание поверхности стен с расчисткой старой краски, протравка ( поверхности стен нейтрализующим раствором 

10 

Плинтус напольный 7,2 м 

"Аэлита" цв Мрамор белый " 

На момент осмотра повреждений нет напольный плинтус заменен 

"отставание плинтуса по периметру всей квартиры " 

Разборка и устройство плинтуса 

Представленные к осмотру объекты, находящиеся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имели следующие дефекты (повреждения):

1. шкаф-купе встроенный: зеркала дверок имеют распространенные повреждения внутренней стороны покрытия; распространенные разбухания подложки зеркал дверок;

2. тумба для обуви: зеркало дверки имеет повреждение внутренней стороны покрытия; распространенные разбухания стенок корпуса;

3. тумба подвесная: распространенные разбухания дверок; распространенные разбухания стенок корпуса;

4. диван-кровать с маркировкой «BOSS.XO»: наличие плесени в коробе для постельных принадлежностей; распространенные разбухания деталей короба для постельных принадлежностей; распространенные отклеивания кромочного материала на деталях короба для постельных принадлежностей; отсутствие 2-х декоративных накладок на боковинах в результате их разбухания;

5. робот-пылесос торговой марки «Xiaomi» модель «TROUVER LDS Finder RLS3»: «залит водой, не заряжается, не корректно работает ориентация» (согласно данным «Технического заключения» № 240012024);

6. сабвуфер (активный динамик) торговой марки «LG» модель «SPL5B-W»: «залита материнская плата» (согласно данным копии квитанции от 05.02.2024 г.);

7. шкаф 3-х дверный: отклеивание кромки на плинтусовой коробке; разбухание деталей плинтусовой коробки, деталей секции с полками, нижней горизонтальной стенки корпуса с растрескиванием декоративного покрытия; наличие плесени на детали шкафа. 

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, после залития? Каково снижение стоимости («ущерб») пострадавшего имущества в результате залития, с учетом его износа, в ценах на дату производства экспертизы?

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> после залития на момент производства экспертизы рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на I квартал 2024 года составляет: 205 259 руб. 24 коп.

Снижение стоимости имущества («ущерб»), пострадавшего в результате аварийной ситуации («залития») с учетом его износа, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 95 081 руб. 60 коп.

3) Определить техническое состояние и стоимость восстановительного ремонта, в случае такой возможности, робота-пылесоса и музыкальной колонки, которые поименованы в акте от 01.08.2023? 

Вопрос определения № 3 не относится к компетенции эксперта-товароведа по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их стоимости», т.к. определение технического состояния изделия, ремонтных работ, требуют знаний технологии изготовления изделий и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО5. суду пояснила, что все исследованные изделия имели эксплуатационный износ, поэтому их цена указана в соответствии со степенью износа. При проведении экспертизы определялась степень снижения стоимости имущества в результате полученных повреждений, которая предполагает стоимость восстановления имущества в состояние до получения повреждений. Исследованные изделия можно использовать, однако сколько они прослужат неизвестно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Истцом и ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №8093-8094/6-2-23 от 03.04.2024, в котором определен объем полученных повреждений нежилого жилого помещения в результате залития и размер стоимости восстановительного ремонта и ущерб имуществу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 300 340 руб. 84 коп. ((205 259 руб. 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 95 081 руб. 60 коп. (снижение стоимости поврежденного имущества). 

Доводы представителя истца о том, что ущерб причиненный имуществу должен быть возмещен путем приобретения нового имущества ничем не подтверждены, доказательств, что все поврежденные предметы не подлежат эксплуатации суду не представлено. Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется.

13.10.2023 ООО «УК Троицкий» возместило ФИО6 ущерб на общую сумму 282 975 руб. 93 коп., что подтверждается электронным платёжным поручением №1204.

Из письма ООО «УК Троицкий» от 13.10.2023, письменных возражений ответчика следует, что сумма выплаченного возмещения в размере 282 975 руб. 93 коп. включает возмещение стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений в размере 92 037 руб. 60 коп., стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, в размере 160 938 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12 000 руб. 

Следовательно сумма возмещенного ответчиком истцу ущерба составила 252 975 руб. 93 коп. (92 037 руб. 60 коп. + 160 938 руб. 33 коп.).

Таким образом, учитывая размер выплаченного ответчиком в досудебном порядке возмещения причиненного материального ущерба, с ответчика ООО «УК Троицкий» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 47 364 руб. 91 коп. (300 340 руб. 84 коп. - 252 975 руб. 93 коп.).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая возраст истца, период времени прошедший с даты залития, частичное возмещение ответчиком ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 182 руб. 45 коп. ((47 364 руб. 91 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

Представитель ответчика ООО «УК Троицкий» в судебном заседании просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе возмещение ответчиком причиненного ущерба в досудебном порядке, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920 руб. (1 620 руб. за требование о взыскании ущерба + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Троицкий» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, в размере 47 364 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Троицкий» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 920 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.