Дело № 22-2428/2023 Судья Стырова Е.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 адвокатов Шевченко Д.И., Белякова С.В., 

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Ашевской М.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 06 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. 

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 – удовлетворено. 

Изменена ФИО1 мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. 

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установлены соответствующие запреты и возложены обязанности.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО4, ФИО8, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок нахождения последнего под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 01 месяц 05 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок нахождения последнего под стражей неоднократно продлевался, последний раз – постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 без изменения. Подсудимый и защитники возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. 

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. 

В обосновании доводов, ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд не учел, что имеются достаточные сведения о событии преступления и указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, наличие обстоятельств, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не учел все сведения о личности обвиняемого, в том числе занимаемую должность, характер его служебной деятельности, наличие связей в различных органах власти, обвинения в совершении особо тяжкого должностного преступления коррупционной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Кроме того, основанием для изменения ФИО1 домашнего ареста на содержание под стражей послужили нарушения им более мягкой меры пресечения. 

Помимо этого, в судебном решении указано на запрет общения с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе свидетелями, при этом передвижения и использование различных средств связи проживающим совместно с ним лиц никак не ограничивается в рамках избранной меры пресечения. В то же время, ФИО1 от работы не отстранен, имеет доступ к рабочей документации, обладает организационно-распорядительными функциями в рамках исполнения контрактов, заключенных в том числе с ключевым свидетелем ФИО7 и в силу должностного положения может оказать на него влияние. 

Указывает, что, будучи по своему возрасту и состоянию здоровья не ограниченным в передвижениях, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, чтобы избежать уголовной ответственности, и иным путем воспрепятствовать установлению истины и производству по делу. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты ФИО4 и ФИО8 в интересах ФИО1 просят постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии сп. 1 ст. 389.15ип.1,2 ст.389.16УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует изчастей 1и2 ст.255УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьист.255УПК РФ.

Согласночасти 1 ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренныестатьями 97и99УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положенийстатей 97,99и108УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на запрет определенных действий, суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и в совершении покушения на преступление средней тяжести, данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах и под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, сам ФИО1 и его близкие родственники страдают рядом хронических заболеваний; исключительно положительно характеризуется, в период следствия от органов предварительного расследования не скрывался, в добровольном порядке передал следователю заграничный паспорт, который в настоящее время находится в материалах уголовного дела. 

Между тем, как следует из представленного материала и обжалуемого постановления, в обоснование своих выводов суд лишь формально констатировал отсутствие данных о наличии обстоятельств, предусмотренныхст.97УПК РФ, и устранился от оценки фактических и правовых обстоятельств, являвшихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и никак не опроверг доводы государственного обвинителя, изложенные в судебном заседании, о том, что соответствующие основания не изменились и не отпали.

Вместе с тем, анализ представленных материалов показывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и в совершении покушения на преступление средней тяжести, направленного против собственности, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок. 

Кроме того, основанием для изменения ФИО1 домашнего ареста на содержание под стражей послужило нарушение им условий более мягкой меры пресечения, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, под угрозой применения уголовного наказания обвиняемый может нарушить более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить предметы и документы, представляющие следственный интерес, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое не завершено, находится на стадии судебного следствия. 

Несмотря на то, что данные обстоятельства имели существенное значение для установления юридически значимых оснований, предусмотренныхст.97УПК РФ, и необходимых для правильного решения вопроса о мере пресечения, суд в постановлении ими пренебрег, несмотря на то, что фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, противоречат конкретным материалам и фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, являются необоснованными.

С учетом изложенного, анализ представленных материалов приводит суд к выводу, что в настоящее сохраняются существенные риски того, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда, а применение меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Что касается данных о личности ФИО1, его возраста, семейного положения, отсутствии судимости, состоянии здоровья, других обстоятельств, то все перечисленные сведения ранее неоднократно учитывались судами при решении вопроса о применении меры пресечения и, с учетом ранее приведённых обстоятельств, не препятствовали совершению действий, указанных встатье 97УПК РФ, и не обеспечивали беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных впереченьтяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденныйПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, которые в соответствии сп. 1 ст. 389.15ип.1,2 ст.389.16УПК РФ влекут изменение решения судьи по основаниям, приведенным в настоящем постановлении и подтверждающим наличие обстоятельств, предусмотренныхст.97,99УПК РФ, которые обуславливают необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положенийчастей 1и2 ст.255УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей на судебной стадии производства по делу следует установить на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.13, 389.15, 389.16 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> меру пресечения в виде заключения подстражу на срок 06 месяцев, с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин