Дело № 2 - 536/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с арендатора упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей внесенных в качестве предоплаты по договору, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 17500 рублей, который мотивировала следующим:

В декабре 2017 года она заключила с ИП ФИО2 осуществляющей свою деятельность в кафе «Арлекино» 

<

адрес> договор оказания услуг по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия сына, в связи с чем внесла в кассу денежные средства в счет предоплаты за банкет (свадьба) 70 человек в размере 15000 руб. при подписания договора аренды помещения, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесла в кассу 45000 рублей, которые внесены в договор в качестве предоплаты. При внесении ею денежных средств, а также в последующем ими был оговорен состав блюд и список продуктов, а также то, что окончательная цена договора складывается из фактического количества приглашенных исходя из цены 1200 рублей за каждого приглашенного человека, а также иные существенные условия договора проведения свадебного мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ ее сын объявил о том, что свадьба не состоится, в связи с чем, она сразу же поставила об этом в известность ФИО2 и предложила вернуть уплаченную ею сумму денег. На что ФИО2 ответила, что на данный момент у нее денег нет и предложила встретиться позже.

С этого момента ответчик стала ее избегать, перестала отвечать на звонки. Когда она приезжала в кафе, то ФИО2 через служебный выход покидала здание кафе. В связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением от 04.06 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду того, что имеются не уголовные, а гражданско-правовые отношения.

Полагает, что спорные правоотношения между нею и ФИО2 регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно предоставленного в материалы дела договора аренды помещения, указанный договор ФИО2 подписывала как физические лицо. Учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, форму договора и иную документацию( товарный чек и т.д), в которой отражены договоренности сторон, полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между нею и ответчиком для удовлетворения семейных ее нужд, соответственно, она является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с нею.

Вместе с тем, услуги ФИО2 фактически по договору не оказаны, ответчик не доказал размер фактически понесенных расходов, в связи с чем считает, что внесенная ею сумма денег в размере 60000 руб. в качестве предоплаты подлежит возврату в полном объеме. Также ею направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензия, которая осталась без удовлетворения, ответчик даже не потрудилась получить корреспонденцию. Действия ФИО2 по категоричному отказу в удовлетворении ее требований, постоянные ее поездки по поиску и попытке переговорить с ответчиком, связанные с этим волнения, ее обращения в правоохранительные органы причинили ей моральные страдания. Поскольку ответчик добровольно отказывается удовлетворить ее требования она вынуждена обратиться в суд.

По изложенным выше основаниям просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей внесенных в качестве предоплаты по договору, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката в размере 17500 рублей.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с арендатора упущенной выгоды по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей, который мотивировала следующим:

Она осуществляет предпринимательскую деятельность предоставляя кафе «Арлекино» в аренду заинтересованным лицам для проведения свадеб, банкетов. Также арендаторы имеют возможность арендовать кафе с приготовлением пищи сотрудниками кафе. В декабре 2017 года между нею и ФИО1 была достигнута договоренность об аренде кафе с приготовлением пищи на ДД.ММ.ГГГГ. После декабря 2017 года к ФИО2 неоднократно обращались потенциальные арендаторы с предложением арендовать кафе «Арлекино» ДД.ММ.ГГГГ для проведения подобных мероприятий, причем предложения эти были значительно выгоднее предложения ФИО1, но всем им было отказано по причине вышеуказанной ранее достигнутой договоренности. Последнее предложение, поступившее до отказа ФИО1 от аренды, состоялось ДД.ММ.ГГГГ и поступило оно от Ш., которая предложила ФИО2 взять у неё в аренду кафе «Арлекино» для проведения торжественного мероприятия, рассчитанного на присутствие 120 человек с оплатой услуг по приготовлению пищи для гостей, и была согласна на оплату в расчете 1200 рублей на одного приглашенного, а всего 144000 рублей. Данное мероприятие, у Ш., должно было состояться именно в субботу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 вынуждена была Ш. отказать, по причине имеющейся договоренности с ФИО1 В результате отказа ФИО1 по ею же предоставленным в суд сведениям (дата направления не полученной ФИО2 претензии ДД.ММ.ГГГГ) менее чем за месяц от договоренности об аренде кафе «Арлекино» упущенная выгода ФИО2 составила 78000 рублей. Данный размер суммы упущенной выгоды рассчитан ФИО2 следующим образом: Ш. была согласна арендовать кафе «Арлекино» для проведения торжества ДД.ММ.ГГГГ с количеством гостей 120 человек из расчета оплаты по 1200 рублей за одного гостя, итого за сумму 144000 рублей, расчетные расходы ФИО1 на обслуживание гостей составляют: 53200 рублей- затраты на приобретение продуктов для изготовления согласованных блюд, 10000 рублей- оплата труда работников, задействованных для приготовления блюд на кухне и обслуживания гостей в обеденном зале, 2800- коммунальные расходы (оплата за электроэнергию, газ и водоснабжение), а всего на сумму 66000 рублей. Доход ФИО2 составил бы 78000 рублей (144000 рублей - 66000 рублей).

В результате действий ФИО1 нарушено право ФИО2 в рамках своего основного вида деятельности сдать в аренду помещение кафе «Арлекино» заинтересованным лицам ДД.ММ.ГГГГ и получить от этого доход.

По изложенным выше основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 78000 рублей, составляющих упущенную выгоду по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ помещения кафе «Арлекино», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, дальнейшие судебные заседания проводить в ее отсутствие с участием ее адвоката Ревякина Ю.А. 

Адвокат Ревякин Ю.А. действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 6 ст. 53 Гражданского-процессуального кодекса РФ, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 не признал, суду сообщил, что заявленные встречные требования противоречат действующему законодательству. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, суду сообщил, что в связи с отказом ФИО1 от аренды кафе на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 понесла расходы в виде упущенной выгоды в размере 78000 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд встречный иск удовлетворить.

Свидетель В. суду сообщил, что в декабре 2017 года сын прилетел к ним в гости со своей девушкой, сказал, что собирается жениться. Он с женой стали выбирать помещение для проведения торжества, их выбор пал на кафе «Арлекино». Они встретились с ФИО2, которая сказала, что необходимо оплатить 15000 рублей, что они и сделали, получив при этом чек. Примерно ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО2 и сказала, что нужно внести сумму в размере примерно 60% от заказа. Он вместе с женой взяли 45000 рублей, приехали в кафе, однако ФИО2 там не было, был повар, которой они и отдали деньги. В договоре была написана сумма 15000 рублей, он сказал повару, чтобы она дописала 45000 рублей, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сын, сказал, что отношения с девушкой у него разладились и что свадьбы не будет. Они сразу же позвонили ФИО2, она сказала им, что в больнице, и как только выпишется, то сразу вернет деньги. Потом они неоднократно пытались позвонить ей, поговорить, когда дозванивались, то она говорила им, что к концу недели приедет, но так и не появилась. Приехав в кафе «Арлекино», они зашли в зал, где увидели ФИО2, но она, увидев их, быстро покинула зал. Они опять созвонились с нею и предупредили, что собираются обращаться в полицию, но она ответила, что закон на ее стороне. Они обратились в полицию, их допросили, потом прислали постановление и они обратились к адвокату. 

Свидетель Ш. суду сообщила, что в первых числах июня 2018 года она обратилась к ФИО2 с вопросом проведения свадьбы на 120 человек на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей было известно, что за данное мероприятие ей придется заплатить 144000 рублей, из расчета 1200 рублей на человека. Что ее полностью устраивало. Однако ФИО2 отказала ей в проведении торжества, потому, что дата ДД.ММ.ГГГГ была уже занята.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в декабре 2017 года истцом ФИО1 заключен с ИП ФИО2 осуществляющей свою деятельность в кафе «Арлекино» 

<

адрес> договор оказания услуг по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ банкета по случаю торжественного свадебного мероприятия сына истицы. Истец ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в счет предоплаты за банкет в размере 15000 руб., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесла 45000 рублей. Данное обстоятельство представителем ФИО2 – ФИО3 не оспаривается.

Отношения между сторонами были оформлены в виде договора аренды помещения кафе. Поступившая предоплата в размере 15000 руб. оформлена в виде товарного чека, оставшаяся сумма в размере 45000 была вписана в договор аренды помещения кафе.

Факт наличия между сторонами вышеуказанных правоотношений, а также факт получения ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 60000 руб. представителем ответчика также не оспаривается. 

Сторонами были оговорены условия договора на проведение свадебного мероприятия, а также то, что окончательная цена договора складывается из фактического количества приглашенных исходя из расчета на 70 человек по 1200 рублей за каждого приглашенного человека. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила в известность по телефону ИП ФИО2 о том, что свадьба не состоится, в связи с чем предложила вернуть уплаченную сумму денег. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик ИП ФИО2 отказалась получать претензию.

До настоящего времени деньги не возвращены, ответчик избегает встреч с ФИО1, не отвечает на телефонные звонки. 

Постановлением от 04.06 2018 года по заявлению ФИО1 в полицию о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду наличия гражданско-правовых отношений.

Суд, оценив правоотношения сторон, соглашается с позицией истицы ФИО1 о том, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно предоставленного в материалы дела договора аренды помещения, указанный договор ответчик подписывала как физические лицо. 

Вместе с тем, учитывая характер услуг, которые ответчик обязалась оказать, материалы дела, форму договора и иную документацию( товарный чек и т.д), в которой отражены договоренности сторон, суд приходит к выводу, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, соответственно, истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, более того, заявлено встречное требование о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды из-за отказа последней от исполнения договора. 

В силу ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

По настоящему делу, услуги истцу ФИО1 оказаны не были. В качестве фактически понесенных расходов ответчик заявил встречное требование об упущенной выгоде выразившейся в том, что из-за наличия договоренности с ФИО1, ИП ФИО2 отказала ФИО4 в заключении договора на проведение свадебного банкета запланированного на 120 человек на ту же дату из расчета 1200 рублей на одного приглашенного. В результате чего, ИП ФИО2 не получила прибыль в размере 78000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца ФИО2 по встречному иску о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, как противоречащие ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

ФИО2 не представлено суду доказательств того, что действиями истца ФИО1 при одностороннем отказе от договора, нарушены права ФИО2, позволяющие ей требовать упущенную выгоду, поскольку отказ от договора потребителем является правом последнего, а предприниматель при его заключении знает и должен об этом знать, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрена возможность требовать от потребителя компенсации упущенной выгоды. К тому же, упущенная выгода по смыслу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является фактически понесенными расходами.

Учитывая, что ФИО2 не представила доказательств наличия фактически понесенных ею расходов при выполнении обязательств по договору с ФИО1, внесенная истицей предоплата в размере 60000 руб. подлежит возврату в полном объеме, а исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды в размере 78000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой выплатить денежные средства, уплаченные по договору, однако ее требование удовлетворено не было, суд возлагает на ФИО2 ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Действия ФИО2 по категоричному отказу в удовлетворению требований истца, связанные с этим волнения, вынудившие ФИО1 обратиться в правоохранительные органы причинили ей нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 по взысканию морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Ревякин Ю.А.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО1 за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде 1 инстанции оплатила адвокату Ревякину Ю.А. 2500 и 15000 рублей соответственно. (л.д. ). 

Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют предъявляемым им требованиям. 

Следовательно, суд находит заявленные требования о понесенных расходах обоснованными.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, занятость представителя истца в суде первой инстанции, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, наличие встречных исковых требований, а также количество дней участия представителя в судебном заседании, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, руководствуясь судейским усмотрением, суд имеет основание считать, что расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту нарушенного права. 

В связи с изложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 3450 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1 ст. 782, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103,194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей внесенные в качестве предоплаты по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3450 рублей. 

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 78000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края. 

Судья- Н.В. Неумывакина