Дело № 2-2769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката Озерова С.В., действующего на основании ордера № 831406от 17.09.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что они являются собственниками квартир № (ФИО2) и № (ФИО1), расположенных по 

<

адрес>. Собственником квартиры № указанного дома является ответчик ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дважды произошло залитие помещений общего пользования, принадлежащих истцам квартир – коридора и кухни. ДД.ММ.ГГГГ. – произошлп утечка воды из гибкого шланга нагревательного бака, а ДД.ММ.ГГГГ – из подводки гибкого шланга к стиральной машине. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. работниками ООО «

<

данные изъяты>» № составили акты обследования о залитии помещений общего пользования комнат №. В результате залива были повреждены потолок и стены коридора, кухни и истцам был причинен материальный ущерб, который, согласно результатам экспертного заключения Союза «

<

данные изъяты>» составил 89183рублей. Истцами предпринимались попытки урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке, однако, требования из были проигнорированы, в связи с чем, просят суд взыскать в их пользу сумму ущерба в размере 89183рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2875,49рублей, на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 3540рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000рублей, на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 430рублей, на оплату услуг почты в размере 82,46рублей, на оплату услуг по направлению претензии в размере 40рублей, на оплату услуг по получении ксерокопий в размере 1640рублей, на оплату нотариальных действий в размере 180рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению дела по существу, от истцов в суд поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просят суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 35673,20рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1270рублей, на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 3540рублей, на оплату юридических услуг в размере 3000рублей, на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 1720рублей, на оплату услуг почты в размере 82,46рублей, на оплату услуг по направлению претензии в размере 40рублей, на оплату услуг по получении ксерокопий в размере 1640рублей, на оплату нотариальных действий в размере 180рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 повторили доводы, изложенные в иске, первичные доводы поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Озеров С.В. с результатами проведенной судебной экспертизы согласились, исковые требования признали частично. 

Третьего лица – АО «

<

данные изъяты>», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на ул. 

<

адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме, расположенном на 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями - ООО «

<

данные изъяты>» № - начальником участка ФИО9, техником ФИО10, слесарем участка ФИО11, причиной залития квартиры истца явилось то, что в вышерасположенном помещении кухни общего пользования комнат № течь подводки гибкого шланга нагревательного бака, со слов собственника комнаты № бак установлен самовольно силами собственника комнаты № – ответчиком ФИО3. В помещении общего пользования комнат № залит потолок коридора, кухни.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями - ООО «

<

данные изъяты>» № - начальником участка ФИО9, техником ФИО10, слесарем участка ФИО11, причиной залития квартиры истца явилось то, что в вышерасположенном помещении коридора общего пользования комнат № течь подводки гибкого шланга к стиральной машине. В помещении общего пользования комнат № залит потолок коридора, кухни.

Истцы, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовали проведение досудебной оценки в Союзе «

<

данные изъяты>», для определения стоимости причиненного им ущерба. Согласно локальному сметному расчету вышеназванного учреждения, общая стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования истцов, поврежденных в результате залива составляет 89183рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования истцов составляет 23537,46рублей.

Эксперт ФИО17. предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключений и условия проведения экспертиз соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы деда Выписками из ЕГРН, собственниками поврежденного помещения также являются третьи лица настоящего иска - ФИО5, ФИО6 (комната № 69), ФИО7 (комната №70) и ФИО8 (комната № 71), однако отдельных требований они не заявляют. 

Таким образом, суд считает, что залив мест общего пользования жилых помещений № 67,68,69,70,71 в жилом доме 

<

адрес> произошел по вине собственника квартиры № в указанном же доме – ответчика по делу ФИО3 и с последнего следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба, а именно по 9414,98рублей (расчет: 23537,46руб. (стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования) /5 чел. (количество сособственников мест общего пользования) х 2 (количество истцов) = 9414,98руб), поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников - считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика убытки понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3540руб., на оплату услуг по получению выписок из ЕГРН в размере 1930руб. и на оплату услуг почты в размере 2052,46руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 1270руб., чеки на оплату нотариальных услуг в размере 180руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии квитанцией серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг составили 3000рублей. 

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу истцов взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2: 

- сумму материального ущерба в размере 9414,98рублей, 

- расходы на оплату госпошлины в размере 1270рублей, 

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 180рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3540рублей,

- расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРН в размере 1720рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 1000рублей.

- расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1930рублей, 

- расходы на оплату услуг почты в размере 2052,46рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018года