Дело № 2-467/2020 (2-6513/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Гавриловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2020 (2-6513/2019;) по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде 7/75 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №436 по адресу: МО, 

<

...>, признании за истцом 32/75 доли в праве собственности на данную квартиру, а за ответчиком 6/25.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2007 года между ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» как продавцом с одной стороны и ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа – квартиры № 436 по адресу: МО, 

<

...>. Квартира приобретена в равнодолевую собственность. Обязательства по оплате договора исполнены полностью. На момент заключения данного договора ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, при этом на учете в качестве нуждающихся состояли только ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, ФИО4 стал участником данного договора только в следствии нахождения в браке с истцом. 09 сентября 2014 года брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. 24 декабря 2017 года ФИО4 умер, его единственным наследником является мать ФИО2, решением суда в наследственную массу после смерти ФИО4 включено право требования в отношении 1/3 доли в праве на квартиру № 436 по адресу: МО, 

<

...> по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 13 декабря 2007 года, а также постановлено зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру на ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве. 

Вместе с тем после расторжения брака обязательства по договору купли-продажи исполняла только ФИО1, в связи с чем полагала, что на стороне ответчика, как наследника, имеет место неосновательное обогащение, которое истец просила обязать ответчика возвратить в натуре.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основания.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражал, указал полагал, что стороной истца пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, все платежи произведенные в период брака являются общим имуществом супругов.

Третье лицо ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее представило отзыв, в котором против удовлетворения требований возражало.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 декабрч 2019 года установлено, что 13 декабря 2007 года между ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» как продавцом с одной стороны и ФИО1, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа – квартиры № 436 по адресу: МО, 

<

...>. Квартира приобретена в равнодолевую собственность. Обязательства по оплате договора исполнены полностью. На момент рассмотрения настоящего дела по существу собственником спорной квартиры является г. Москва. 

21 декабря 2017 года ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, действия по принятию которого осуществила, как усматривается из наследственного дела к его имуществу, предприняла только мать – ФИО2

Данным решением в наследственную массу после смерти ФИО4 включено право требования в отношении 1/3 доли в праве на квартиру № 436 по адресу: МО, 

<

...> по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 13 декабря 2007 года, а также постановлено зарегистрировать переход права собственности в отношении данной квартиры на ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУП г. Москвы «МГЦАЖ», Правительству г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании наследником, переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности передать квартиру с подписанием протокола взаиморасчетов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, истец указывает, что после расторжения брака платежи по договору за квартиру, рассрочку, пени, оплату услуг вносила только она, ошибочно предполагая, что действует в своем интересе, что ФИО4 утерян интерес в приобретении данной квартиры, а также, что его доля будет в последствии оформлена не нее.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца представлены в материалы дела квитанциями за период с 12 ноября 2014 года по 15 декабря 2017 года.

Согласно представленному расчету, который стороной ответчика не опровергнут, после расторжения брака истцом всего оплачено 423 062 рубля 78 копеек, из которых доля, которую должен был оплачивать ФИО4, составляет 141 020 рублей 93 копейки, что, по мнению стороны истца, эквивалентно 7/75 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру №436 по адресу: МО, 

<

...>.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч. - в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ). 

При этом сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия (ст. 984 ГК РФ).

При этом для применения ст. 987 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: отсутствие непосредственной направленности действий на обеспечение интересов именно неосновательно обогатившегося третьего лица, наличие неосновательного обогащения на стороне обогатившегося лица, причинно-следственная связь между действиями лица и неосновательным обогащением выгодоприобретателя. 

Однако доказательства наличия непосредственной направленности действий на обеспечение именно своих интересов, причинно-следственной связи между действиями истца по внесению указанных платежей за ФИО4 и его неосновательным обогащением, в материалах дела отсутствуют. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что такой порядок оплаты, а именно внесение оплаты по договору именно ФИО1, имел место и до расторжения брака между сторонами. При жизни ФИО4 истица к нему с какими-либо требованиями относительно оплаты по договору, заключению соглашения об изменении долей в праве собственности на квартиру в случае оплаты ею его доли или иными не обращалась.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ФИО4, а, следовательно, и у ответчика, как у его наследника, не возникло. 

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в натуре в виде 7/75 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, как следствие, признания за сторонами права собственности за истцом на 32/75 доли в праве собственности на данную квартиру, а за ответчиком 6/25.

Иных требований стороной истца не заявлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по общему правилу в соответствии со ст. 200 данного кодекса, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, превышающим 3 года, суд принимает во внимание, что с иском истец обратился в суд 27 ноября 2019 года, при этом в обоснование части заявленных требований ссылался на платежи, произведенные ею в интересах наследодателя ответчика, в период до 27 ноября 2016 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова