Дело № 2-2012/2019

64RS0045-01-2019-001917-14 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

16.05. 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Стимул» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Стимул» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ООО УК «Стимул». В декабре 2018 года истец завершила ремонт в квартире, дом является новостройкой. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел излом крана на стояке ХВС, вследствие чего пострадала нижерасположенная 

<

адрес>. Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44156,58 руб.; стоимость мебели, находящейся в квартире, составляет 464500 руб. Просит взыскать с ООО УК «Стимул» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44156,58 руб., стоимость мебели, находящейся в квартире и пострадавшей в результате залива 464500 руб., расходы по оплате экспертного исследования 10750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представили ответ на претензию истца, согласно которому, ООО УК «Стимул» принято решение об удовлетворении требований, указанных в претензии, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 44156,58 руб. (л.д. 63). 

Представитель ответчика ООО УК «Стимул», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 57, 68), в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания (л.д. 70).

С учетом мнения представителя истцов, полагавших причину неявки представителя ответчика неуважительной, положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8). 

Управляющей организацией жилого 

<

адрес> является ООО УК «Стимул» (л.д. 46-52).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел излом крана на стояке ХВС, вследствие чего пострадала нижерасположенная 

<

адрес> (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истец обратилась в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 44156,58 руб. Стоимость мебели, находящейся в квартире – 464500 руб. (л.д. 16-23).

14.03.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 14-15).

Из ответа на претензию, направленного 09.04.2019 года следует, что ООО УК «Стимул» принято решение об удовлетворении требований, указанных в претензии, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 44156,58 руб. (л.д. 63-65).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «Стимул» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае рказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В этой связи суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Стимул», в силу приведенных положений закона, обязано было содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу. 

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 44156,58 руб., стоимости мебели, находящейся в квартире и пострадавшей в результате залива - 464500руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 254328,29 руб. (508656,58*50%). 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10750 руб. (л.д. 26) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8286,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «Стимул» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 44156,58 руб., стоимость мебели, находящейся в квартире и пострадавшей в результате залива 464500 руб., расходы по оплате экспертного исследования 10750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., штраф в размере 254328,29 руб.

Взыскать с ООО УК «Стимул» пользу бюджета государственную пошлину в размере 8286,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко