№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 5000000 рублей на 180 календарных месяцев по ставке 10,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата окончательного погашения установлена ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 103,7 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м, в собственность ФИО1 Размер ежемесячного платежа составлял на момент подписания кредитного договора 55 273,51 руб. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры в силу закона, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.2 договора поручительства). Заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет. Согласно расчетам общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2507904,99 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2403941,50 руб., задолженность по процентам – 103963,49 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога составляет 7781186 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2507904,99 руб. проценты за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28929,39 руб. взыскать с ответчиков в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6224948,80 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в настоящее время изыскивается возможность погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 5000000 руб. на 180 календарных месяцев по ставке 10,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата окончательного погашения установлена ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составлял на момент подписания кредитного договора 55273,51 руб.

Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 99,7 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м, в собственность ФИО1 

Материалами дела подтверждено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчикам были предоставлены кредитные средства.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Из расчета задолженности, представленного Истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2507904,99 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2403941,50 руб., задолженность по процентам – 103963,49 руб.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору Истцом им были направлены письма-требования о полном досрочном возврате кредита. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором поручительства обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены последними ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, кредитор вправе исковые требования предъявить о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО1 как солидарных должников.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности, и иной расчет суду не предоставили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 2507904,99 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2403941,50 руб., задолженность по процентам – 103963,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращены, а также согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» процентов за пользование кредитными средствами с 28.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга по процентной ставке 10,5% процентов годовых, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно представленного банком отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7781186 руб. У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца отчету, поскольку квалификация специалиста подтверждена документально, указанная оценка стороной ответчика не оспаривалась, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется. 

Исходя из изложенного, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена этого имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете в размере 7781186 рублей. 

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из отчета ООО «Бюро оценки бизнеса», в размере 6224948,80 ру. 

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 28929,39 руб. солидарно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2507904,99 руб. (из которых задолженность по основному долгу – 2403941,50 руб., задолженность по процентам – 103 963,49 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28929,39 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК проценты за пользование кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга по процентной ставке 10,5% процентов годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 99,7 кв.м, жилой площадью 64,2 кв.м, (кадастровый №), принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6224 948,80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь