УИД 28RS0004-01-2023-001603-19 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3738/2025 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Автостоянка» о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2025 года об отказе в изменении порядка (способа) исполнения судебного акта,

установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ООО «Автостоянка» о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года апелляционное определение от 13 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2024 года решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор аренды нежилых помещений от 22 февраля 2022 года, заключенный между доверительным управляющим имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ФИО3 и ООО «Автостоянка». Признать недействительной сделкой договор аренды нежилых помещений от 12 апреля 2022 года, заключенный между доверительным управляющим имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ФИО3 и ООО «Автостоянка». Применить последствия недействительности сделок – обязать ООО «Автостоянка» возвратить доверительному управляющему имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ФИО3 нежилые помещения, перечисленные в договоре аренды нежилых помещений от 22 февраля 2022 года и в договоре аренды нежилых помещений от 12 апреля 2022 года».

30 июня 2025 года представитель ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения вышеуказанного итогового судебного акта по настоящему делу. Указал, что по состоянию на дату подачи заявления судебный акт не исполнен, имущество находится во владении ООО «Автостоянка». Решением Благовещенского городского суда от 05 апреля 2024 года по делу № 2-1048/2024 и апелляционным определением Амурского областного суда от 25 ноября 2024 года, которым данное решение было частично отменено, а в остальной части оставлено в силе, было установлено, что договор доверительного управления имуществом с ФИО3 прекратил свое действие с 03 февраля 2024 года. Решением также установлено, что на место учредителя управления встал получивший свидетельство наследник ФИО2, который в порядке ст. 1173 ГК РФ направил в адрес нотариуса ФИО7 и доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО8 заявление о прекращении договора доверительного управления с просьбой в течение 7 дней с момента получения заявления передать находящееся в доверительном управлении имущество и предоставить отчет о доверительном управлении. Таким образом, в силу ст. 1024 и 1173 ГК РФ с 03 февраля 2024 года ФИО3 утратил права доверительного управляющего и полномочия на владение имуществом, которое находилось у него в управлении, а права требования имущества перешли к учредителю управления и взыскателю по настоящему делу – ФИО2 В связи с этим решение суда не может быть исполнено указанным в нем способом, поскольку имущество не подлежит передаче лицу, не имеющему вещных прав.

Просил суд изменить порядок (способ) исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2024 года – обязать ООО «Автостоянка» передать нежилые помещения, перечисленные в договоре аренды нежилых помещений от 22 февраля 2022 года и в договоре аренды нежилых помещений от 12 апреля 2022 года, ФИО2

Определением Благовещенского городского суда от 06 октября 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО4 не соглашается с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, изменив порядок (способ) исполнения судебного акта. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что в данном случае не имеется оснований для изменения порядка (способа) исполнения решения суда, а речь должна идти о процессуальном правопреемстве. Указывает, что замена стороны недействительной сделки, а также субъекта ответственности в спорной ситуации невозможна, ФИО3 не выбыл из спорного материального правоотношения, а лишь утратил правомочие на получение имущества во владение, никаких прав от ФИО3 к ФИО2 не перешло, поскольку у последнего возникли права учредителя управления, а не доверительного управляющего. В то же время утрата доверительным управляющим своих полномочий не должна приводить к невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда имелись основания для изменения порядка (способа) исполнения решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из принятого по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2024 года, ФИО2 является одним из наследников ФИО5, умершего 

<

дата>.

27 марта 2020 года между нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7 (учредитель управления) и ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на установленный в договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО5 в доверительное управление, а доверительный управляющий принял на себя обязанность осуществить управление этим имуществом в интересах наследников.

22 февраля 2022 года и 12 апреля 2022 года ФИО3 (арендодатель), как доверительным управляющим, были заключены с ООО «Автостоянка» (арендатор) договоры аренды нежилых помещений, находящихся в доверительном управлении у ФИО3

Вышеуказанным апелляционным определением данные договоры признаны недействительными по иску ФИО2, с применением последствий недействительности сделок путём возложения на ООО «Автостоянка» обязанности возвратить доверительному управляющему имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ФИО3 полученные по ним нежилые помещения.

Из копий материалов исполнительного производства № 

<

номер>, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции от ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, усматривается, что 07 мая 2025 года было возбуждено указанное исполнительное производство: должник – ООО «Автостоянка», взыскатель – ФИО3, предмет исполнения: обязать ООО «Автостоянка» возвратить доверительному управляющему имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ФИО3 нежилые помещения, перечисленные в договоре аренды нежилых помещений от 22 февраля 2022 года и в договоре аренды нежилых помещений от 12 апреля 2022 года. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, соответствующее решение суда не исполнено.

При этом 25 ноября 2024 года в законную силу вступили решение Благовещенского городского суда от 05 апреля 2024 года (в неотменённой части) и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 ноября 2024 года по другому гражданскому делу по иску доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО5 – ФИО3 к Управлению Росреестра по Амурской области, ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанностей (УИД 

<

номер>), которыми, в частности, установлено, что 03 ноября 2023 года ФИО2 нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в отношении части наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, вследствие чего согласно п. 8 ст. 1173 ГК РФ к ФИО2 перешли права и обязанности учредителя доверительного управления. В тот же день ФИО2 направил ФИО3 уведомление о прекращении договора доверительного управления, в связи с чем судом было установлено, что договор доверительного управления имуществом, заключённый нотариусом с ФИО3, прекратил своё действие с 03 февраля 2024 года (по истечении трехмесячного срока с даты уведомления).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что с 03 ноября 2023 года к ФИО2 от нотариуса перешли права и обязанности учредителя доверительного управления, а с 03 февраля 2024 года прекратил действие договор доверительного управления, ранее заключенный нотариусом с ФИО3, в связи с чем последний утратил статус доверительного управляющего имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 об изменении порядка (способа) исполнения решения суда (принятого по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2024 года), суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нём способом, при этом по сути просьба заявителя сводится к замене стороны взыскателя, а не к изменению порядка или способа исполнения судебного постановления.

Между тем, учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о недоказанности невозможности исполнения решения суда в рассматриваемой ситуации.

Как указывалось выше, решение суда о передаче ФИО3, как доверительному управляющему, спорного имущества, до настоящего времени не исполнено, при этом с 03 февраля 2024 года ФИО3 не является доверительным управляющем данного имущества и, соответственно, не обладает какими-либо полномочиями на его получение.

Таким образом, исполнение решения суда о возложении на ООО «Автостоянка» обязанности возвратить спорное имущество доверительному управляющему ФИО3 в настоящее время очевидно невозможно ввиду утраты последним законных оснований для принятия такого имущества, и вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным по существу вывод нижестоящего суда о том, что просьба заявителя о возложении на ООО «Автостоянка» обязанности возвратить спорное имущество не ФИО3, а ФИО2, не может быть удовлетворена под видом изменения порядка или способа исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Между тем, в данном случае суть просьбы заявителя сводится не к какому-либо изменению способа или порядка исполнения решения суда о возложении на ООО «Автостоянка» обязанности возвратить спорное имущество доверительному управляющему ФИО3, а исключительно к замене одного взыскателя (ФИО3) другим (ФИО2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления в рамках ст. 203, 434 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для процессуального правопреемства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (с. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Следовательно, для замены взыскателя ФИО3 на ФИО2 суду необходимо будет установить, что ФИО2 в настоящее время выступает в спорных правоотношениях как правопреемник ФИО3

Однако в рамках данного спора ФИО3, являясь доверительным управляющим, выступал наряду с ООО «Автостоянка» ответчиком по иску ФИО2, как наследника и бенефициара по договору доверительного управления, о признании заключённых ответчиками договоров аренды нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделок. В настоящее время ФИО3 утратил статус доверительного управляющего, а к ФИО2 от нотариуса перешёл самостоятельный статус учредителя управления, при этом к ФИО2 не перешло прав и обязанностей ФИО3 как доверительного управляющего или стороны по недействительным сделкам.

Соответственно, как верно указано в частной жалобе, ФИО2 не может рассматриваться как правопреемник ФИО3 в спорных правоотношениях, в связи с чем содержащиеся в обжалуемом определении ссылки суда на наличие оснований для процессуального правопреемства со стороны взыскателя нельзя признать обоснованными.

Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что возможность исполнения принятого по настоящему делу решения суда о применении последствий недействительности сделок путём возложения на ООО «Автостоянка» обязанности возвратить спорное имущество доверительному управляющему ФИО3 в настоящее время фактически утрачена в связи с утратой ФИО3 статуса доверительного управляющего и выбытием его из спорных правоотношений, как доверительного управляющего и стороны недействительных сделок. При этом процессуальные механизмы, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ (замена правопреемника) или ст. 203, 434 ГПК РФ (изменение порядка или способа исполнения решения суда), в изменившихся обстоятельствах неприменимы.

В свою очередь, ФИО2, чей статус в спорных правоотношениях ныне также изменился в связи с приобретением им полномочий учредителя управления, обладающего самостоятельным правом на передачу ему соответствующего имущества (п. 3 ст. 1024, п. 8 ст. 1173 ГК РФ), не лишён возможности защитить возникшие у него права на спорное имущество путём истребования такого имущества из чужого незаконного владения, а не в рамках применения последствий недействительности сделок, в совершении которых он не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на ошибочность своих мотивов, суд первой инстанции вынес по существу правильное определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Р.Г. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года