Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Молодость» о признании ничтожным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола общего собрания членов СНТ «Молодость» от 09.09.2017г. В обоснование своих требований указали, что ФИО1 и привлеченными к проверке членами СНТ «Молодость» ФИО2 и ФИО3 была частично проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Молодость» за финансовый год с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2018г. Перед годовым отчетным собранием ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Молодость» до его начала были предоставлены частично кассовые, банковские документы, авансовые отчеты, договоры на хозяйственные работы, сметы на расходы целевых средств, протоколы собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кассовые документы были предоставлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковские документы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, ни один из предоставленных документов не имел подписи руководителя, на договорах и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не было подписей ответственных лиц и печати СНТ «Молодость». При проверке были обнаружены нарушения финансово-хозяйственной деятельности СТН «Молодость». Для анализа результатов деятельности правления были истребованы протоколы собраний, которые были проанализированы истцами. По мнению истцов на собрании от 09.09.2017г. число присутствующих, отраженное в протоколе общего собрания в количестве 322 чел. не подтверждено списками присутствующих. При этом работа по установке ворот началась в конце июля 2017г., что подтверждается перечислением денег 25.07.2017г. в сумме 82000 руб. ООО «Монтажспецпроект». Окончательный расчет произведен 20.06.2017г. Таким образом, автоматические ворота были установлены до проведения общего собрания 09.09.2017г. При этом порядок пропуска членов СНТ через установленные автоматические ворота был установлен и доведен до членов посредством листовок в конце июля 2017г. В связи с чем, полагали, что повестка дня общего собрания 09.09.2017г. не соответствовала действительности и противоречила Уставу. В связи с чем, просили признать недействительным протокол общего собрания от 09.09.2017г., не имеющим юридической силы (л.д.2-5, 38-40).

В последующем истицы уточнили исковые требования, просили признать недействительным собрание от 09.09.2017г. ввиду отсутствия кворума (л.д. 162).

В судебном заседании истицы на иске настаивали, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно указали, что собрание 09.09.2017г. фактически не проводилось, объявления о проведении общего собрания не было размещено, соответственно повестка дня собрания от 09.09.2017г. не была заблаговременно доведена до членов товарищества. О собрании истцы узнали лишь в ходе работы ревизионной комиссии весной 2018г., при этом протокола общего собрания истцам ответчик не представил. Оспариваемый Протокол и решения общего собрания от 09.09.2017г. истцы получили после обращения в суд в августе 2018г. В связи с чем просили признать уважительной причину пропуска срока оспаривания решения общего собрания. Автоматические ворота, о которых было принято решения на собрании 09.09.2017г. были установлены до проведения общего собрания. Сообщение об установлении ворот и порядке пропуска через ворота были размещены на информационных щитах в СНТ «Молодость» конце июля 2017г. Полагали, что ответчик представил документы о проведении общего собрания 09.09.2017г. в обоснование своих затрат на установление ворот уже после осуществления расходов. Протокол общего собрания от 09.09.2017г. был сфальсифицирован, никакого собрания не проводилось. Расходы проведены без соответствующего решения общего собрания, в нарушение компетенции органов управления товарищества, по решению правления СНТ «Молодость». При этом в решении общего собрания от 21.05.2017г., которым была утверждена смета расходов на 2017г. не содержалось сведений о расходах на установку автоматических ворот. Фактически собрания не проводилось (л.д. 158), никто о проведении собрания не извещал. Повестки дня не было. Было размещено объявление об ограничения доступа на территорию СНТ «Молодость» после установки ворот и полной оплаты членских взносов. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме. Представил возражения, согласно которым полагал, что истица ФИО1 не является ревизором общества. Решение вопроса об установке въездных ворот и камеры видеонаблюдения было принято Правлением СНТ «Молодость» 01.07.2017г. 23.07.2017г. был заключен договор с ООО «МонтажСпецпроект» № юл 15 от 25.07.2017г. на поставку и установку комплекта откатных ворот с калиткой. Нарушений ответчик не допускал. Права и законные интересы истцов не были нарушены, поскольку затраты по установку ворот произведены за счет погашения задолженности челнов СНТ. Полагал, что истцы пропустили срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от 09.09.2017г., поскольку обратились с иском в суд 27.08.2018г., а оспаривают решение общего собрания от 09.09.2017г., в связи с чем истцы пропустили шестимесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 181.5 ГК РФ. Информация о проведении общего собрания была размещена в общедоступных местах. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцы не представили. При этом не доказали, что неучастие их в голосовании могло повлиять на принятое решение по повестке дня. Так же истцы не доказали, что принятые решения нарушают интересы и права истцов. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 55-58, 64-67). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истцы являются членами СНТ «Молодость»(л.д. 12-14, 96-97).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ «Молодость» от 09.09.2017г. (л.д. 19) следует, что с 12.00 час. до 13.00 час. было проведено в СНТ «Молодость» общее собрание членов СНТ «Молодость», где из 450 членов общества на собрании присутствовало 322 чел., что составило 71, 56 % от общего числа членов СНТ 

Председателем собрания была Л, секретарем –Ч 

Повестка дня:

1. Установка автоматических ворот на въезде в СНТ;

2. Определение порядка пропуска членов СНТ через автоматические ворота;

3. Отключение электроэнергии в зимний период.

1. Как следует из содержания протокола от 09.09.2017г., представленного в материалы дела, по первому вопросу повестки дня протокола от 09.09.2017г. выслушали председателя Правления СНТ «Молодость» Л, которая предложила установить ворота на въезде в общество.

Принято решение общего собрания большинством 320 голосов 71,11 % голосов от общего числа голосов: установить автоматические ворота на въезде СНТ для контроля.

2. по второму вопросу повестки дня слушали председателя правления СНТ «Молодость» Л, которая сообщила о том, что автоматически ворота будут открываться по звонку члена СНТ, номера телефонов всех членов СНТ вносят в базу модуля ворот по членским книжкам. 

Принято решение общего собрания большинством 320 голосов 71,11 % голосов от общего числа голосов: определить порядок пропуска членов СНТ через автоматические ворота по членским книжкам.

3. Рассмотрен вопрос повестки дня: об отключении электроэнергии домов/строений собственников, не проживающих на постоянной основе на территории СНТ в зимний период.

Принято решение общего собрания большинством 320 голосов 71,11 % голосов от общего числа голосов: об отключении электроэнергии домов/строений собственников, не проживающих на постоянной основе, на территории СНТ в зимний период. 

Истцы разместили объявление на информационном стенде СНТ «Молодость» об обращении в суд с иском (л.д. 68, 75-81).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на СНТ «Молодость», сведения о регистрации включены в ЕГРЮЛ 04.01.2003г., единоличный исполнительный орган – председатель правления, избрана Л (л.д. 50-54).

Согласно представленному Уставу СНТ «Молодость», принятом собранием уполномоченных 22.12.2002г. (л.д. 23-31, 82-93), высшим органом управления является общее собрание (Устав раздел 3 п. 1). Также общее собрание может быть проведено в форме собрания уполномоченных из числа членов товарищества. Срок полномочий и порядок избрания уполномоченных определяется уставом (п.2 Устава). Исключительной компетенцией общего собрания является избрание председателя правления, избрание членов правления, принятие решения о формировании и использования имущества товарищества, установление размеров целевых фондов, приходно-расходной сметы и ее исполнении (п. 3 Устава). Общее собрание проводится не реже 1 раза в год. Общее собрание вправе принимать решения по всем вопросам деятельности СНТ (п. 4 Устава). Внеочередное собрание проводится по решению правления и не менее 1/5 членов СНТ. Уведомление о проведении собрания может осуществляться посредством размещения объявлений на информационных щитах за две недели до даты проведения с указанием повестки собрания. Общее собрание правомочно не менее 50 % уполномоченных. Решения принимаются простым большинством. Решения общего собрания доводятся до членов СНТ в течение 7 дней после даты принятия решений.

Правление СНТ является коллегиальным органом, избирается на два года из членов СНТ. Решения правления правомочны при присутствии 2/3 его членов (п. 5 раздела 3 Устава). К исключительной компетенции правления относятся: вопросы (п. 6 Устава) оперативное руководство текущей деятельностью СНТ, составление приходно-расходных смет, совершение от имени товарищества сделок, распоряжение материальными и нематериальными активами, организация строительства, ремонта, содержания инженерных сетей, других объектов общего пользования. Председатель правления подписывает от имени товарищества документы, заключает сделки (п.8 Устава).

Истцы обрались к ответчику с требованием о предоставлении копий списков членов СНТ «Молодость», присутствующих на собрании 09.09.2017г. (л.д. 42-45).

Стороны признали, что на информационных стендах в СНТ «Молодость» было размещено объявление об установке в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. автоматических закрывающихся ворот, для получения кода доступа следует обратиться в правление и погасить долги (л.д. 94).

Из представленной в материалы дела сметы на 2017г. следует, что расходы на установку автоматических ворот не были предусмотрены (л.д. 95).

Протоколом общего собрания СНТ «Молодость» № от 31.07.2016г. истица ФИО1 была избрана членом ревизионной комиссии сроком на 2 года (л.д.98-100, 102-104). 

Протоколом правления СНТ «Молодость» от 01.07.2017г. принято решение об установке автоматических ворот и камеры видеонаблюдения (состав: Б, В, Ч, С, У) (л.д. 101).

Из представленных в материалы дела списков членов СНТ «Молодость» по состоянию на 2017г. всего 497 членов (л.д. 105-124).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений членов СНТ «Молодость» следует, что 117 членов СНТ «Молодость» пояснили, что на общем собрании от 09.09.2017г. присутствовало более половины членов СНТ «Молодость» в количестве 322 члена, подписавшиеся подтвердили факт личного присутствия на собрании членов СНТ «Молодость» 09.09.2017г. (л.д. 125-131). 

Однако указанные пояснения, по утверждению представителя ответчика СНТ «Молодость» были изготовлены и подписаны членами СНТ «Молодость» после обращения в суд истиц в рамках настоящего дела, то есть не в дату проведения собрания, а, практически, спустя один год, что при установленных противоречиях и отсутствии регистрационных листков участников общего собрания от 09.09.2017г. не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии кворума на указанном собрании (л.д. 187).

Как следует из показаний свидетелей С, Б, С, допрошенных в судебном заседании, следует, что они лично присутствовали на собрании 09.09.2017г. в СНТ «Молодость» по вопросу установки автоматических ворот. Объявление о собрании вывешивалось, на собрании решались вопросы о сборах на дорогу, на воду. Ворота поставили и вывесили баннер о необходимости получения ключей и погашении задолженности, присутствующие на собрании в листках регистрации ставили подписи об участии (л.д. 133-134). 

Однако данные пояснения противоречат представленной ответчиком повестки дня общего собрания от 09.09.2017г., поскольку там не содержалось указаний на вопросы обустройства дорог и водоснабжения.

Как следовало из пояснений свидетелей Т, С, допрошенных в судебном заседании (л.д. 155-162), из показаний которых следовало, что собрание 09.09.2017г. не проводилось, поскольку в СНТ «Молодость» ежегодно единожды, по воскресеньям, проводится общее собрание членов СНТ. Собрания 09.09.2017г.- в субботу не проводилось. Летом 2017г. были избраны, возможно, в июне 2017г., уполномоченные, но по сообщению председателя Правления уполномоченных избрано не было. Таким образом, указанные свидетели опровергают вышеизложенные показания свидетелей Сулимко, ФИО4, ФИО5, которые также противоречат друг другу.

В судебном заседании был допрошен по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Ч, который ранее с 2016г. по 2017г. работал председателем правления СНТ «Молодость». Как следует из его пояснений, ворота были смонтированы до собрания, собрание по установке ворот проводилось, где присутствовали члены правления и 30-40 садоводов. Информацию о собрании разместили посредством объявлений. На собрании он был председательствующим, поскольку был инициатором установки ворот. Секретарем собрания была Л Кворума на собрании не было. (л.д. 161-162). 

Данные показания свидетеля ответчика также опровергают содержание протокола оспариваемого общего собрания от 09.09.2017г., поскольку согласно протоколу председателем собрания была Л, а секретарем Чичуров. При этом последний опровергал содержание протокола о наличии кворума на собрании в количестве 71% голосов.

В судебном заседании представитель ответчика признала обстоятельства отсутствия листков регистрации участников общего собрания членов СНТ «Молодость», которые, со слов представителя ответчика, были утрачены. (л.д. 152).

Все вышеизложенные противоречия, свидетельствуют об обоснованности доводов истцов об отсутствии кворума на собрании, а обстоятельства не предоставления ответчиком протокола общего собрания истцам по их требованию, исполнение указанных требований истцов только после обращения в суд, свидетельствует об обоснованности доводов истцов о том, что им не было известно о проведении общего собрания 09.09.2017г. об установке ворот в СНТ «Молодость». 

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются также и приобщенной в материалы дела копии решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от 26.04.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к СНТ «Молодость» об оспаривании решения общего собрания, признании действий по отключению электроэнергии незаконными (л.д. 204-217). Так, из установочной части решения следует, что Эпштейн оспаривает решение общего собрания СНТ «Молодость» от 09.09.2017г. в части отключения электроэнергии на зимний период. Решение общего собрания от 09.09.2017г. в части установки ворот не было оспорено. 

А из анализа текста решения следует, что об иной повестке дня до обращения в суд с иском истец ФИО6 не знал. Данные обстоятельства нашли также подтверждение в представленном в материалы дела ответчиком объявления от 27.08.2017г. о собрании от 09.09.2017г., из которого следует, что повестка дня собрания 09.09.2017г. «О зимнем периоде». При этом из объявления на л.д. 189 следует, что повестка дня 09.09.2017г. дополнена вопросом установки автоматических ворот (л.д. 188-189).

Из сметы на установку ворот следует, что она составлена 24.07.2017г., с возложением целевых взносов 2500 руб. (л.д. 191).

Как следует из переписки СНТ «Молодость» с членом СНТ «Молодость» ФИО6 решение от 09.09.2017г. было принято собранием уполномоченных членом СНТ «Молодость», а не общим собранием членов СНТ «Молодость» (л.д. 183). 

С учетом установленных судом обстоятельств проведения общего собрания СНТ «Молодость» 09.09.2017г. в нарушение порядка, установленного ст. 181.1 ГК РФ без предварительного уведомления о повестке дня, отсутствии листков регистрации членов СНТ «Молодость», участвующих в собрании 09.09.2017г., недоказанности при проведении общего собрания 09.09.2017г. наличия кворума, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания ничтожности решения собрания:

1) если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

3) если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями статьи ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Частью 2 статьи 21 указанного закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с положениями статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, суд приходит к выводу о необходимости признания собрания от 09.09.2017г. ничтожным по признакам отсутствия кворума и принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня. 

Судом отклоняются доводы ответчика об утрате листов регистрации участников общего собрания от 09.09.2017г., с учетом положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Давая оценку доводов ответчика о пропуске установленного законом шестимесячного срока суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку о проведении собрания истцы не были осведомлены, из приобщенного к материалам дела листка с повесткой дня «о собрании о зимнем периоде» следует, что вопрос об установке ворот не был предметом повестки дня. Показания свидетелей ответчика о проведении собрания являются противоречивыми и взаимоисключающими друг друга. 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств не доведения ответчиком до членов товарищества, в том числе истцов, содержания принятых на оспариваемом собрании решений, суд признает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и приходит к выводу о необходимости восстановления истцам срока на обжалование решения общего собрания от 09.09.2017г., поскольку ответчик не отрицал, что передал оспариваемый протокол общего собрания только после обращения истцов в суд. 

Также судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что на результаты голосования не могли повлиять голоса истцов, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия кворума на оспариваемом решении общего собрания от 09.09.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Молодость» от 09.09.2017г. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 13.02.2019г. 

Председательствующий по делу