66RS0004-01-2019-005268-38 

Гражданское дело № 2-5344/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по агентскому договору, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать в качестве оплаты по агентскому договору от 10.12.2013 сумму 59000000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 17.10.2008 между истцом и ФИО3 заключен брак, с согласия истца ее супругом 24.04.2014 приобретено в собственность 100 % долей в ООО «БИГ». ФИО3 являлся единственным участником и директором ООО «БИГ» до 08.12.2016. Решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» по делу № ТС97/Г-2016 от 11.06.2016 удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению агентского договора и признании права собственности на 100 % долей участия в уставном капитале ООО «БИГ». Решение суда вынесено на основании агентского договора от 10.12.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2 На основании выданного Геленджикским районным судом Краснодарского края исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 

 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИГ» была внесена запись о смене учредителя с ФИО3 на ФИО2 По условиям агентского договора от 10.12.2013 ФИО2 обязана выплатить ФИО3 59000 000 рублей. Никакие выплаты по агентскому договору ответчику ФИО3 не произвела. Поскольку имущество, переданное ответчику, является совместной собственностью супругов, обязанность ФИО2 по оплате сумму 59000000 рублей в пользу ФИО3 возникла в период брака, данное требование также является совместным имуществом супругов. В связи с тем, что помимо воли истца, без ее согласия выбыло имущество на основании агентского договора, который истец не совершала и согласие на его совершение не давала, взамен отнятого у истца и ее супруга имущества ни истец, ни ее супруг ничего не получили, ФИО3 действий по взысканию с ФИО2 задолженности по агентскому договору не предпринимает, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БИГ».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. В письменном отзыве указала, что стороной агентского договора истец не является, правоотношения нормами Семейного кодекса не регулируются. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока действия агентского договора 31.12.2015 и на момент подачи настоящего иска пропущен. Доля 100 % в уставном капитале ООО «БИГ» перешла ответчику в связи с неисполнением ФИО3 агентского договора, выбыла из собственности ФИО3 на основании судебного акта. Требования ФИО3 о расторжении агентского договора от 10.12.2013 оставлены Арбитражным судом Свердловской области от 14.11.2018 без удовлетворения. Размер агентского вознаграждения по договору составлял 3000000 рублей, сумма 56000000 рублей является общей суммой расходов агента в рамках договора для исполнения поручения. Агентское вознаграждение ответчиком ФИО3 выплачено в полном объеме. До настоящего времени отчет агента и доказательства реальных расходов, понесенных ФИО3 при исполнении агентского договора в пределах суммы 56000000 рублей, ФИО2 не предоставлен. Исковые требования фактически заявлены истцом в интересах ФИО3

Представители третьего лица ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 заявленные требования поддержали, в письменных пояснениях указали, что правильной квалификацией заявленных требований является неосновательное обогащение, поскольку агентский договор имеет своим предметом недвижимость, ссылки на агентский договор неприменимы. Ранее декабря 2016 года истец не могла знать о нарушении своего права. К дате 31.12.2015 ответчик имуществом наделена не была, в связи с чем ссылка на срок исполнения договора неверна.

Ответчик и третьи лица ФИО3 и ООО «БИГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Судом установлено, что по условиям агентского договора от 10.12.2013, подписанного с одной стороны ФИО3 (Агент), с другой стороны – ФИО2 (Принципал), ФИО2 поручает, а ФИО3 берет на себя обязательство совершить от имени и в интересах ФИО2 комплекс юридических действий, указанных в п. 2.1.1 договора, а ФИО2 обязуется уплатить ФИО3 вознаграждение и расходы, связанные с выполнением этого поручения (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора конечной целью заключения настоящего договора является оформление и совершение регистрационных действий Агентом по регистрации прав аренды и собственности на Принципала в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 2 500 +/- 18 кв.м., разрешенным использованием: «под незавершенное строительством здание и разрешение его реконструкции под многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой», объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РФ, город Екатеринбург, 

<

адрес>, а также получение Агента разрешения на строительство данного объекта.

Согласно п. 4.1 данного договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 3000000 рублей. Общая сумма расходов агента в рамках данного договора предусмотрена по соглашению сторон в сумме 56000000 рублей (пункт 4.2 агентского договора).

Решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» от 11.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению агентского договора и признании права собственности на 100 % доли уставного капитала ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» агентский договор от 10.12.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан исполненным, прекращено право собственности ФИО3 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», за ФИО2 признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа». Вступившим в законную силу 03.11.2016 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 11.07.2016 удовлетворено.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании агентского договора ничтожной сделкой, следует, что на момент заключения агентского договора никаких имущественных прав в отношении 100 % долей в уставном капитале ООО «БИГ» ФИО3 не принадлежало, данные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении агентского договора от 10.12.2013, признании за ФИО3 права собственности на 100 % доли участия в уставном капитале ООО «БИГ» отказано. Из данного решения суда следует, что агентский договор от 10.12.2013 исполнен.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку стороной агентского договора истец не являлась, у ответчика обязательство по выплате истцу заявленной суммы в качестве оплаты по агентскому договору не возникло, более того, судом установлено, что агентский договор исполнен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении, суд отклоняет, поскольку таких оснований заявленных требований истцом не заявлялось, требования истцом заявлены в связи с неисполнением условий договора ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку стороной агентского договора, о неисполнении которого заявлено истцом, истец не являлась. С учетом оснований заявленных требований и внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИГ» 08.12.2016 об ответчике, как учредителе общества, положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца заявлены 28.06.2019 в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по агентскому договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.