РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2020 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Ренессанс Здоровье» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в спою пользу страховое возмещение в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 10) в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддерживала. Дополнений по существу предъявленных требований не представила. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 74). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «Ренессанс Здоровье» (ранее ЗАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ») был заключен договор страхование № WPA 0570998 добровольное страхование от несчастных случаев. Указанный договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев для штатных сотрудников предприятий и организации и членов их семей (л.д. 13).

Предметом договора выступали следующие страховые риски: а) телесное повреждение из списка, указанного в Приложении 1 к Правилам, носящее стойкий характер, в том числе приводящее к полной или частичной стойкой нетрудоспособности (инвалидности I и II группы) или смерти, последствия которого проявляются (наступают) в течение 1 года со дня данного несчастного случая (в дальнейшем - «основной риск»); б) повреждение костных тканей (перелом) из списка, указанного в Приложении 1 к Правилам (в дальнейшем - «риск переломов»); в) ожог поверхности тела или дыхательных путей из списка, указанного в Приложении 1 к Правилам (в дальнейшем - «риск ожогов»); г) хирургическая операция в течение срока страхования, проведенная в связи с телесными повреждениями (в дальнейшем - «риск операции»); д) госпитализация, начавшаяся в течение срока страхования (в дальнейшем - «риск госпитализации»).

Выгодоприобретателем по договору является Истец. Договор до настоящего времени не расторгнут. По договору Истцом ежемесячно перечисляются страховые взносы.

Как следует из материалов дела в период действия договора наступили два страховых случая.

Наступление первого страхового случая повлекло следующее событие: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в связи с тем, что получил травму — при осуществлении ремонтных работ в своем гараже повредил указательный палец правой руки. Истцу было диагностировано заболевание — панариций 2 пальца правой кисти. Была проведена хирургическая операция, что подтверждается: выпиской из истории болезни амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом амбулаторного осмотра врачом-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности (л.д. 38, 39, 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы (л.д. 45).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, истцу была проведена хирургическая обработка, а не операция, в медицинских документах нет описания телесного повреждения, ставшего причиной амбулаторного лечения (л.д. 47).

Наступление второго страхового случая повлекло следующее событие: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ СО «ТГКП №» АПК № в связи с тем, что у него воспалилась левая щека. Истцу было диагностировано заболевание — абсцедирующий фурункулез щеки слева. Истцу была проведена хирургическая операция, что подтверждается: выпиской из истории болезни амбулаторного стационарного больного от 16.2017, листком нетрудоспособности (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы (л.д. 46). 

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истцу была проведена хирургическая обработка, а не операция, в медицинских документах нет описания телесного повреждения, ставшего причиной амбулаторного лечения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения (л.д. 50-52).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 53).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пп. Г п. 4.1. Правил страхования от несчастных случаев для штатных сотрудников предприятий и организаций и членов их семей, страховым риском может быть указана хирургическая операция в течение срока страхования, проведенная в связи с телесными повреждениями (в дальнейшем - «риск операции»).

Факт того, что истцу были проведены хирургические операции подтверждается выписками из истории болезни амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколам амбулаторного осмотра врачом-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Правил страхования от несчастных случаев для штатных сотрудников предприятий и организаций и членов их семей, телесные повреждения - нарушения анатомической целости или физиологической функции органов и тканей, возникшие в результате внешнего воздействия.

В протоколе амбулаторного осмотра врачом-хирургом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание наступило вследствие прокуса пальца, то есть телесного повреждения.

Согласно выписки из истории болезни амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «Абсцедирующий фурункулез щеки слева». 

Согласно третьему изданию Большой Медицинской Энциклопедии, фурункулом называют острое гнойно-некротическое воспаление волосяного фолликула и окружающей соединительной ткани, обусловленное внедрением патогенных микроорганизмов, чаще стафилококков. Предрасполагающей причиной к развитию одиночных фурункулов является загрязнение кожи, особенно химическими веществами (смазочные масла, охлаждающие смеси и др.), пылевыми частицами (уголь, известь, цемент и др.) в сочетании, как правило, с длительным трением соответствующих участков кожи, микротравмами. Микротравма - (греч, mikros малый + травма) — повреждение, вызванное каким-либо воздействием, обычно незначительным по своей силе, но превышающим пределы физиологического сопротивления тканей и приводящим к нарушению функции и структуры тканей после однократного или многократного однотипного его воздействия.

Таким образом, в соответствии с указанным выше и поскольку, истцом был подтвержден факт проведения хирургических операций в результате телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правомерны.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев для штатных сотрудников предприятий и организаций и членов их семей. В соответствии с пп. г п. 4.1. Правил страхования, выдержкой из таблицы страховых выплат (Секция 7.), в случае наступления страхового события: хирургическая операция в течение срока страхования, проведенная в связи с телесными повреждениями (в дальнейшем - «риск операции»), выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 54 000 рублей, рассчитанное следующим образом:

42 000 + 12 000 = 54 000, где 42 000 — сумма страхового возмещения (соответствующая выбранному истцом уровню защиты), подлежащая выплате при хирургической операции в результате несчастного случая в области головы и шеи; 12 000 — сумма страхового возмещения (соответствующая выбранному истцом уровню защиты), подлежащая выплате при хирургической операции в результате несчастного случая в области конечностей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка (пеня) от суммы 12 000 рублей (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления, составляет 12 000 рублей (расчет 12 000 рублей х 991 день х 1% = 118 920 рублей, но не более 100%). Неустойка (пеня) от суммы 42 000 рублей (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи искового заявления, составляет 42 000 рублей (расчет 42 000 рублей х 964 дней х 1% = 404 880 рублей, но не более 100%).

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, страховой взнос составляет 180 рублей в месяц, что составляет 2160 рублей в год. Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия до наступления страхового случая составляет 4320 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 320 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда – 500 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на страховое возмещение, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29410 рублей.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов на услуги представителя, то в материалах дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д. 54) и расписка о передаче денежных средств (л.д. 55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным определить размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2 249 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54000 рублей, неустойку в размере 4320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2249 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО3

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54000 рублей, неустойку в размере 4320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2249 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова