Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5314/2026 Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес> Санкт-Петербурга» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «Жилкомсервис №

<

адрес> Санкт-Петербурга», представителя ООО «ГК Д.О.М. Юг», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт

<

адрес>., оформленные протоколом №... от 

<

дата>.

В обосновании требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения №... по адресу: по адресу 

<

адрес> 

<

дата> истцу во время личного приема у директора ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» стало известно, о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено внеочередное собрание собственников, на котором принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом №... от 

<

дата>, как стало известно из информации размещенной на сайте ГИС ЖКХ, был опубликован только 

<

дата>. В последствии истцу от других собственников стало известно, что они не принимали участия в данном голосовании. Таким образом, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки и проведения: о созыве собрания и результатах голосования истец и собственники уведомлены не были, в том числе посредством размещения данной информации в общедоступном месте; членом счетной комиссии назначены ФИО5, ФИО6, которые не являются собственниками помещений в указанном доме.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетврения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «Жилкомсервис №

<

адрес> Санкт-Петербурга», ООО «ГК Д.О.М. Юг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениям ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГПК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

По инициативе управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом 1 от 

<

дата>, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 9-10).

Копией уведомления и оригиналом акта о размещении сообщения от 

<

дата>, подтверждается, что сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде многоквартирного жилого дома заблаговременно.

Решения собрания оформлены в виде реестра собственников, принявших участие в собрании, с приложением результатов голосования, что подтверждается представленным ответом ГЖИ Санкт-Петербурга на запрос суда.

Размещение оспариваемого протокола общего собрания собственников на официальном сайте ГИС ЖКХ произведено 

<

дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку оспариваемый протокол общего собрания собственников на официальном сайте ГИС ЖКХ был размещен 

<

дата>, а истец 

<

дата> обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленного протоколом №... от 

<

дата>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на защиту нарушенного права.

Одновременно приходя к выводу о пропуске срока для защиты права, суд первой инстанции указал на то, что исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и при надлежащем исполнении указанной обязанности истец не мог не знать, что счета на оплату за коммунальные услуги напрямую выставляются ресурсоснабжающими организациями; с момента получения первого платежного документа от ресурсоснабжающей организации после проведения оспариваемого общего собрания, истец имел возможность обратиться в управляющую либо ресурсоснабжающую организацию за получением документов, на основании которых производятся расчеты в такой форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По оспариваемому собранию, оформленному протоколом №... от 

<

дата>, ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» заявлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Как указывалось, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 

<

дата> N 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», действовавшему в период проведения оспариваемого собрания и до 

<

дата>, с 

<

дата> лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны размещать в "системе" информацию о протоколах общих собраний с целью всеобщего ознакомления с ними.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оспариваемый протокол общего собрания собственников на официальном сайте ГИС ЖКХ был размещен 

<

дата>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Протокол №... от 

<

дата> был размещен в системе ГИС ЖКХ 

<

дата>, а ФИО4 предъявила свои исковые требования в суд 

<

дата>, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок исковой давности, уважительных причин его пропуска истец не предоставила, о его восстановлении ФИО4 не ходатайствовала.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.