Дело № 1-6/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 17 апреля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А., 

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Радина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям ПДД РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 27.10.2018 около 01 часа 00 минут, имея умысел на управление автомобилем Митсубиши №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 20.04.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 05.05.2016, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по ул. Школьной в ст. Кировской Кагальницкого района Ростовской области, где был задержан около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, где последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании согласно которым он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области. 27.10.2018 им совместно с инспектором ОГИБДД по Кагальницкому району капитаном полиции ФИО2 №1 27.10.2018 при несении суточного наряда в ст. Кировской по ул. Кирова в районе нефтебазы был замечен автомобиль Митсубиши серебристого цвета, который двигался с явным превышением скоростного режима, около 140 км/ч, после чего за данным автомобилем осуществлялось преследование с использование специальных сигналов. Автомобиль двигался по ул.Кирова и не останавливался. Через некоторое время водитель данного автомобиля на ул.Школьной не справился с управлением и совершил съезд на обочину, прилегающую к автодороге, совершив наезд на ЛЭП,. Потом через метров 80-90 автомобиль врезался в лежачий пень. Водитель покинул вышеуказанное транспортное средство и пытался скрыться, но был задержан капитаном полиции ФИО2 №1 и доставлен в служебный автомобиль. Были остановлены двое понятых и собран материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: невнятная речь, покраснения кожных покровов лица и шаткая походка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района Ростовской области, но последний в присутствии двух понятых отказался. В автомобиле Митсубиши находился пассажир ФИО2 №4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал, что происходит. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы. Транспортное средство было передано ФИО2 №3, которая является собственником автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, допрошенного в судебном заседании, аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО2 №2;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 является другом ее мужа ФИО2 №4 Она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО2 №4 У нее в собственности имеется автомобиль Митсубиши №, в кузове серебристого цвета. 26.10.2018 она с супругом была на дне рождении у брата. Около 21-22 часов они возвращались домой, она была за рулем. Супруг предложил заехать к своему другу ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО1 и ее муж пообщались на улице, потом они решили посидеть в кафе «Березка Бар». Подъезжая к вышеуказанному кафе, она с мужем поругалась и поехала к маме, которая проживает неподалеку. Она припарковала принадлежащий ей автомобиль около вышеуказанного кафе, ключи оставила в замке зажигания. 27.10.2018 около 03 часов ей на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, она ответила на телефонный звонок, ей представился мужчина сотрудником полиции и пояснил, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП на ул. Школьной в ст. Кировской. Ее попросили забрать автомобиль. Она вместе с мамой пошли на ул. Школьную на место, указанное сотрудниками полиции, где она увидела, что принадлежащий ей автомобиль стоял на обочине дороги, при этом имел механические повреждения, в машине никого не было. Она стала спрашивать у сотрудников полиции, где ФИО1 и её супруг, на что сотрудники ДПС ей ответили, что ФИО1 и ее супруг ушли. От сотрудников полиции ей стало известно, что ими был собран материал в отношении ФИО1, который со слов сотрудников полиции управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом спросили у нее, знает ли она данного гражданина, она пояснила, что знает. Она стала звонить на мобильные телефоны супругу и ФИО1. После того, как она с мамой поехали домой к ФИО1, зайдя к нему домой она увидела там своего супруга, который спал и находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 дома не было. 27.10.2018 около 10 часов супруг пришел домой к её маме, она стала у него спрашивать, почему ФИО1 управлял их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но супруг пояснил, что ничего не помнит. ФИО1 может охарактеризовать положительно. Пояснила, что автомобиль в настоящее время подсудимый восстановил, претензий она и ее муж к нему не имеют; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 от 15.12.2018, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 №3 У его супруги в собственности имеется автомобиль Митсубише № в кузове серебристого цвета, 2002 года выпуска, который они приобрели летом 2018 года. 26.10.2018 днем они поехали в гости в г. Ростов-на-Дону на вышеуказанном автомобиле. Находясь в гостях, он много выпил спиртного, после чего они поехали домой, автомобилем на обратном пути управляла супруга, по времени они приехали в ст. Кировскую примерно около 23 часов того же дня. По дороге он стал звонить ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, они договорись с ним встретиться и посидеть в кафе, ФИО1 согласился. Они приехали за ФИО1 домой, после чего поехали в кафе «Березка Бар», по дороге в кафе он поругался с супругой. ФИО2 №3 оставила автомобиль около кафе и на такси уехала домой, а он с ФИО1 зашли в кафе, присели за столик, он продолжил распивать спиртное, что делал ФИО1 не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит разговора с ФИО1 по поводу того, кто поведет автомобиль, но может пояснить, что он сел на переднее пассажирское сиденье и сразу же уснул из-за большого количества выпитого спиртного, что происходило дальше он не помнит. 27.10.2018 утром он проснулся дома у ФИО1, которого дома не было, после чего пошел домой к теще, которая проживает на 

<

адрес>, там ждала его супруга. Также в телефонном режиме от ФИО2 №3 ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем и наехал на столб, повредил автомобиль, а также ФИО2 №3 пояснила, что в отношении ФИО1 сотрудники полиции составили материал по факту управления им их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней он встретился с ФИО1, у которого стал спрашивать, что случилось в тот день, и как он повредил автомобиль. ФИО1 сказал, что он ему разрешил управлять вышеуказанным автомобилем, он, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на столб, а также сказал, что он был трезв. Больше он с ФИО1 данную ситуацию не обсуждал. Ему известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. После того, как ФИО1 получил водительское удостоверение, он разрешал ФИО1 управлять вышеуказанным автомобилем (т.1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 от 21.12.2018, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует, он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. Он иногда подрабатываю в такси «Экспресс», где заступил в ночную смену 26.10.2018 с 19 часов до 07 часов 00 минут 27.10.2018. 27.10.2018 около 01 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, при этом его попросили проехать на 

<

адрес>. Он согласился. Сотрудники ДПС пригласили второго понятого, где им были разъяснены их права. По приезду по вышеуказанному адресу он увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль, который въехал в столб. Сотрудники ДПС пояснили, что ими был задержан ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем Митсубиши № с признаками алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО1 сотрудники ДПС стали собирать материал по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда в отношении ФИО1 сотрудники полиции составляли материал, он находился в служебном автомобиле. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, он вел себя вызывающе. В ходе сбора первоначального материала сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был составлен соответствующий акт, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Далее ФИО1 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем сотрудниками ДПС было выписано направление на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, где ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили подписи. ФИО1 от подписи во всех протоколах отказался, также отказался от дачи объяснений. В их присутствии ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, но срок лишения права управления транспортными средствами прошел (т.1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 от 21.12.2018, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 №6 Указанный свидетель был приглашен сотрудниками ДПС в качестве второго понятого (т.1 л.д.63-64);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1 от 27.12.2018, согласно которому свидетель ФИО2 №2 дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании ( т.1 л.д. 76-79);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 26.12.2018, согласно которому свидетель ФИО2 №1 дал показания, аналогичные тем, которые давал в судебном заседании ( т.1 л.д. 71-75); 

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными 06.07.2018, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления он признает в части того, что он управлял автомобилем Митсубиши №, а в части нахождения его в состоянии алкогольного опьянения вину не признает, так как в тот день он ничего из спиртного не употреблял. От медицинского освидетельствования отказался по причине того, что ему так сказали сделать сотрудники ДПС (т.1 л.д. 24-26);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району лейтенанта полиции ФИО2 №2 от 27.10.218, в котором он докладывает, что 27.10.2018 около 01 часов 00 минут при несении суточного наряда в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Митсубиши № под управлением ФИО1, который находился с явными признаками опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района Ростовской области, но последний отказался. (т.1 л.д.3);

- протоколом 61 АМ 322756 об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2018 в 01 час. 30 минут, согласно которому ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ от 27.10.2018 в 01 час 00 минут, подозреваемый в управлении автомобилем Митсубиши № в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, шаткой походкой (т.1 л.д. 4);

- актом 61 АА 170346 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2018, согласно которому ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в специальный прибор (т.1 л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.10.2018 в 02 часа 00 минут, согласно которому ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался (т.1 л.д. 6);

- протоколом 61 АН 027192 о задержании транспортного средства от 27.10.2018 в 02 часа 20 минут - автомобиля Митсубиши № ( т.1 л.д. 7);

- карточкой учета нарушений водителя от 29.10.2018, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев (т.1 л.д. 13); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского района Ростовской области от 20.04.2016, вступившего в законную силу от 05.05.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (т.1 л.д. 90-92);

- протокол выемки от 15.12.2018, согласно которому свидетель ФИО2 №3 добровольно выдала автомобиль Митсубиши № (т.1 л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018, согласно которому осмотрен и возвращен под сохранную расписку ФИО2 №3 автомобиль Митсубиши № (т.1 л.д. 56-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля Митсубиши № (т.1 л.д. 62).

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, допрошенных в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется. Сам ФИО1 в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Показания указанных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. 

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами, согласно которым в присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. 

Органами предварительного расследования самостоятельно определяется объем доказательств, которые, по их мнению, подтверждают виновность лица в предъявленном обвинении. Видеозапись с камеры служебного автомобиля сотрудников ДПС к материалам уголовного дела в качестве доказательств вины ФИО1 не приобщалась. То обстоятельство, что она не была посмотрена в судебном заседании, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку по делу собрана достаточная совокупность иных доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном. 

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 85, 86), ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется с места жительства (т.1 л.д. 89). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного собственнику транспортного средства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий –