Дело № 1-20/2023 

УИД52RS0049-01-2023-000029-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А. и заместителя прокурора Донца Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника- адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области, в общем порядке уголовное дело № 1-20/2023 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, снятого по достижению предельного возраста, со средним профессиональным образованием, женатого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ЗАО «

<

данные изъяты>» электромонтажником, не имеющего инвалидности, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, под стражей не содержавшегося и не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих ПДД РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом перевозя в салоне автомобиля двух пассажиров, двигался по участку 68 километра автомобильной дороги 

<

адрес>, расположенному между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги около 70 км/час, по правой полосе движения проезжей части в условиях темного времени суток, снежно- ледяного дорожного покрытия, осадков в виде мокрого снега.

Водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета сложившихся дорожных условий: осадков в виде мокрого снега, снежно- ледяного дорожного покрытия, двигался со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер и предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего водитель ФИО7 на указанном участке дороги потерял контроль над управлением автомобилем марки «Рено Логан» и в нарушение п. 1.4. ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Двигаясь по встречной полосе движения, водитель ФИО2 в нарушение п.10.1. ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вместо этого, продолжая движение без остановки, нажал на педаль газа и, продолжая воздействие на рулевое колесо, поворачивая его вправо, намереваясь вернуться на ранее занимаемую полосу движения, расположил автомобиль на полосе, предназначенной для встречного движения поперек, тем самым в нарушение п.1.5. ПДД РФ создав помеху транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 №3, движущегося во встречном направлении.

Тем самым, ФИО2 своими действиями нарушил п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. ПДД РФ:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

п. 1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 по управлению автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на встречной полосе движения произошло столкновение левой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 №3, двигавшегося прямолинейно по своей полосе. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8 были обнаружены повреждения, входящие в комплекс с сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные прямые переломы ребер по среднеключичной линии с обеих сторон (1-6 ребер справа по среднеключичной линии, 2-7 ребер слева по среднеключичной линии, прямой перелом тела грудины в средней трети), кровоизлияния в области переломов ребер, неполный разрыв грудной части аорты, свернувшийся гемоторакс слева в объеме 1400 мл, массивное кровоизлияние в средостение, массивное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области переломов ребер и грудины. Закрытая тупая травма живота и таза: множественные оскольчатые переломы костей таза (крыла правой подвздошной кости, седалищной и лонной костей с разрушением суставной впадины), обширные кровоизлияния в мягкие ткани таза, забрюшинная гематома справа, ушиб почек. Закрытый перелом верхней трети правого бедра. 

Смерть ФИО8 наступила от длительно развивавшегося внутреннего кровотечения, вызванного неполным разрывом грудной части аорты. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, входят в состав тупой травмы тела, образовались при ударном воздействии о части салона автомобиля при столкновении автомобиля с преградой и причинили тяжкий вред здоровью ФИО9 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 и 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО8

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, показал суду, что показания по существу дела давать не желает.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования с соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-190, 204-208), ФИО2 имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, зрение хорошее. В собственности имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он управлял вышеуказанным автомобилем и вместе со своей супругой ФИО4 №1 и сестрой ФИО8 выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Рядом с водителем на переднем пассажирском сидении находилась ФИО4 №1, ФИО8 сидела на заднем крайнем правом пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности.

ФИО2 был трезв, чувствовал себя хорошо. К этому времени стемнело, видимость дороги была ограниченная. Подсудимый двигался с включенным ближнем светом фар, со скоростью не более 70 км/ час. Шел мокрый снег, дорога была запорошена снегом. Перед поворотом на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> его автомобиль стало заносить из стороны в сторону, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения. В этот момент ФИО2 вырулил вправо и нажал на педаль газа, чтобы выехать обратно на свою полосу движения. Однако, от этих действий автомобиль на полосе встречного движения еще больше стало заносить из стороны в сторону, в результате чего подсудимый не справился с управлением, автомобиль развернуло перпендикулярно дороге, причем передней частью в сторону его изначальной полосы движения, после чего сразу же произошел удар на встречной полосе движения. Когда ФИО2 выполнял вышеуказанные действия, он не видел, как по встречной полосе движения движется автомобиль. После столкновения автомобилей, когда его автомобиль остановился, подсудимый самостоятельно вышел из салона и увидел, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» располагался полубоком по центру проезжей части. Недалеко от его автомобиля на встречной полосе движения передней частью в сторону 

<

адрес> располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Столкновение машин произошло на встречной для подсудимого полосе движения левой боковой частью его автомобиля и передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» судя по повреждениям автомобилей. В ДТП пострадали все трое, находившиеся в салоне его машины, ФИО8 доставали из салона автомобиля и грузили на носилки кареты скорой помощи, когда она находилась без сознания. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС. ФИО2 освидетельствовали на состояние алкогольное опьянение, по результатам которого подтвердилось, что он был трезв. Подсудимый с супругой ФИО4 №1 проходил стационарное лечение в Клинической больнице № г. Саров, тогда как ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от многочисленных повреждений. 

Считает, что причиной ДТП послужило несоблюдение им, ФИО2 правил дорожного движения, что он избрал скорость движения, которая при имевшихся в тот день погодных условиях не позволила ему справится с управлением своего автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где было совершено столкновение со встречным автомобилем. Вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение смерть его сестры признает полностью. 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном и отметил неосторожную форму вины в совершении преступления. Сообщил, что полностью оплатил расходы на погребение погибшей сестры ФИО8, помогает ее сыну- своему племяннику, оставшемуся без помощи матери, неоднократно приносил тому свои извинения.

Дополнительно пояснил, что имеет стаж вождения около 11 лет, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе, управляя машиной «Рено Логан», шел снег, была изморозь, он ехал со скоростью около 70 км/час по своей полосе для движения, дорога была припорошена снегом, когда автомобиль под управлением подсудимого наехал колесами на запорошенную обочину и машину выбросило на встречную полосу для движения. Видя, что по полосу встречного движения движется автомобиль, ФИО2 попытался избежать столкновения, выруливал на свою полосу для движения, но не успел, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Торможение в момент возникновения опасности для движения он не применял, о возможности съехать на левую обочину не задумывался, автомобиль, на котором он передвигался, имеет передний привод.

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого в пределах предъявленного органом предварительного следствия обвинения, поддержанного гос. обвинителем в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимого ФИО2, кроме его признательной позиции, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью изученных доказательств.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности, которых в своей совокупности достаточно для восстановления полной картины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный при разбирательстве дела пояснил суду, что погибшая ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась его матерью, подсудимый ФИО2- его дядя. Потерпевший не работал, проживал с матерью, находился на ее иждивении, в настоящее время помощь ему по дому взял на себя подсудимый, покупает продукты питания (сосиски, каши, котлеты), дает немного денег, помогает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, полностью оплатил расходы по погребению матери. Иных мер, направленных к возмещению ущерба ФИО2 не совершал. Потерпевший простил дядю, который перед ним извинился, объяснил случившееся плохими погодными условиями и случайностью, и ходатайствует о снисхождении к виновному, гражданский иск заявлять не желает.

ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8 поехала в гости к родственникам вместе с братом ФИО2 и его женой, но домой не вернулась, о случившемся с нею потерпевший узнал от похоронной службы.

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенная при разбирательстве дела, показала суду, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, что подсудимый является ее супругом, погибшая ФИО8- сестра ее мужа, потерпевший- племянник мужа. Отношения с родственниками были хорошие.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 15 мин. ФИО2, ФИО8 и свидетель возвращались от родственников из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехали на машине «

<

данные изъяты>» с гос.знаком №, которой управлял подсудимый, свидетель сидела рядом с ним на переднем, а ФИО8 располагалась за нею на заднем пассажирском сидении. Водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была плохой, было темно, шел снег с дождем, они двигались по двухполосной дороге. В районе 

<

адрес> на дороге была колейность, автомобиль потерял сцепление с дорогой, его закрутило, ФИО4 №1 ослепило светом фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение и более свидетель ничего не помнит. Как она поняла, удар при столкновении машин пришелся в левую сторону, в середину их машины.

Назвать скорость движения свидетель ФИО4 №1 затруднилась, сообщив, что не является водителем и за дорогой она не следила. В результате ДТП ее муж ФИО2, она сама получили телесные повреждения, ФИО8 погибла. До обратной поездки ФИО8 чувствовала себя хорошо, травм не имела.

Их семья полностью взяла на себя траты по организации похорон погибшей ФИО8 (около 100 тысяч руб.), ФИО2 помогает племяннику, оставшемуся без попечения матери, который не работает по состоянию здоровья, помогает оплачивать коммунальные платежи, снабжает продуктами питания, дает денег. Подсудимый искренно сожалеет о случившемся, переживает и раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 67-70) судом дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она вместе со своим супругом ФИО2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вместе с сестрой супруга- ФИО8 выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. ФИО4 сидела на переднем пассажирском сидении рядом с супругом, оба были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО8 сидела на заднем крайнем правом пассажирском сидении, то есть за ней. Было темно, видимость дороги была плохая, шел мокрый снег. 

Проехав поворот на 

<

адрес>, она заметила, как их машину стало заносить из стороны в сторону, после чего резко вынесло на полосу встречного движения. В этот момент она увидела, что супруг стал выруливать руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения. Нажимал ли супруг при этом на педаль газа или тормоза, не знает, так как не разбирается в этом. Однако, после этого их автомобиль резко развернуло перпендикулярно относительно проезжей части, при этом передней частью в сторону изначальной полосы движения. В этот момент свидетеля ослепил свет от фар встречной машины, после чего произошел удар. От удара она почувствовала боль в области груди. Когда их машина остановилась ей помогли выбраться из салона автомобиля, после чего доставили в больницу. 

После оглашения своих показаний, свидетель ФИО4 №1 их подтвердила, противоречия объяснила давностью прошедшего времени и естественным свойством памяти к забыванию. При даче показаний лучше помнила обстоятельства дела.

ФИО4 ФИО4 №3, допрошенный при разбирательстве дела, пояснил суду, что с участниками производства по делу не знаком. ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 00 мин., по завершению работы на автомобиле «

<

данные изъяты>» он поехал домой в сторону 

<

адрес>. На дороге была слякоть и скользкость, было темно, и видимость в направлении движения была недостаточной. На автомобиле свидетеля был включен ближний свет фар, и скорость его движения составляла 65 км/час. ФИО4 имеет стаж вождения автомобилем около 15 лет и погодные условия в то утро он оценил, как неблагоприятные для управления автомобилем. В месте ДТП отсутствовало искусственное освещение, дорога была двух полосная, в противоположных направлениях для движения. Двигаясь по своей полосе, ФИО4 №3 увидел фары встречного автомобиля, которые промелькнули в его сторону и неожиданно на его полосе для движения возник автомобиль «

<

данные изъяты>» поперек полосы. ФИО4 подумал, что водитель «

<

данные изъяты>» наехал на обочину и того занесло. Первый раз впереди машину ФИО2 свидетель увидел за расстояние около 100 метров, а машину поперек полосы он увидел за 5-7 метров перед собой, чего было недостаточно для того, чтобы избежать столкновения и автомобиль «

<

данные изъяты>» передней левой частью наехал на боковую часть «

<

данные изъяты>». Применить торможение свидетель не успел в силу незначительности расстояния до препятствия. В результате ДТП он пострадал, получив телесные повреждения. При управлении автомобилем ФИО4 №3 был трезв, что подтвердил, пройдя освидетельствование на состояние опьянения. По его убеждению водитель «

<

данные изъяты>» не справился с управлением автомашиной вследствие плохих погодных условий, наличие колейности на дорожном полотне отрицал, описав состояние дорожного полотна как скользкое в силу слякоти и осадков. Указал, что при выборе скорости для движения он учитывал дорожные условия и состояние дорожного покрытия.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-63) судом дополнительно установлено, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащем ФИО10 марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. он выехал на указанном автомобиле через КПП № города 

<

адрес> и направился домой в 

<

адрес>. Он находился за рулем, был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль был технически исправлен

Около 17 час. 30 мин., проехав 

<

адрес>, не доезжая 

<

адрес>, он двигался по прямому участку дороги со скоростью около 65 км/час, с включенным ближним светом фар. К этому времени уже темнело, шел мелкий снег, дорога в виде асфальтового покрытия была запорошена снегом, был небольшой гололёд, температура воздуха была около минус 10 градусов. Видимость дороги была ограничена. Двигаясь по указанному участку автодороги, впереди него попутных автомобилей не было. В этот момент он увидел, как перед ним по встречной полосе движения, с включенным ближнем светом фар, на расстоянии около 100 метров, точное расстояние сказать не может, двигается легковой автомобиль. С какой именно скоростью двигался указанный автомобиль, свидетелю неизвестно. Буквально через 3 секунды указанный автомобиль выехал на его полосу движения так, что указанную машину развернуло перпендикулярно относительно его автомобиля. Он, не меняя траектории движения, сразу же нажал на педаль тормоза, и одновременно стал прижиматься к краю правой проезжей части. Так как расстояние между их автомобилями резко сокращалось, какое именно было расстояние в указанный момент, сказать не может, в результате чего произошло столкновение на его полосе движения, передней левой частью его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и левой боковой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>». От столкновения его автомобиль развернуло таким образом, что передняя часть автомобиля была ориентирована в сторону 

<

адрес>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» после столкновения располагался по центру проезжей части. Он самостоятельно вышел из своей машины. Подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», где водитель сидел на водительском сидении. Он помог открыть переднюю пассажирскую дверь и выйти пассажиру-женщине. На заднем пассажирском сидении так же находилась женщина. Позже подъехала машина МЧС, а за ней карета скорой помощи и сотрудники ДПС. Сотрудники МЧС помогли водителю открыть водительскую дверь. Женщину, сидевшую на заднем пассажирском сидении, увезли на карете скорой помощи в больницу, где она скончалась от полученных травм. ФИО4 в результате ДТП также получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба левой руки. Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, считал, что в протоколе ошибочно указан температурный режим минус 10 градусов, т.к. на дороге была зимняя слякоть и скользкость, характерная для ноля- минус 1 градуса, в остальной части показания полностью соответствуют действительности. Часть подробностей случившегося забыл вследствие прошедшего времени.

ФИО4 ФИО1, допрошенный при разбирательстве дела пояснил суду, что подсудимый приходится ему братом, погибшая-сестрой, потерпевший- племянником. От дачи показаний по настоящему делу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением положений ч. 2 ст. 11 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. от брата ФИО4 №7 свидетелю стало известно, что их брат ФИО2 около 

<

адрес> попал в дорожно- транспортное происшествие. Братья поехали на место происшествия. Проехав 

<

адрес>, через пару метров от остановки транспорта, они увидели на левой полосе движения, по направлению движения 

<

адрес> – 

<

адрес> автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>». На некотором расстоянии от указанного автомобиля, по центру проезжей части полубоком стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Братья Т-ны помогали вытаскивать с заднего сидения машины «

<

данные изъяты>» их общую сестру ФИО8, которую нам машине скорой помощи отправили в больницу, где та скончалась. ФИО8 была пристегнута ремнем безопасности.

От брата ФИО2 ему стало известно, что во время движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его машину вынесло на встречную полосу движения, где подсудимый потерял контроль за управлением своего автомобиля, в результате чего на встречной полосе было совершено столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. 

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дорожные условия были неблагоприятными, было темно, на дорожном полотне был подтаявший снег, было скользко. ФИО4 подтвердил, что подсудимый оказывает помощь их общему племяннику, который после смерти матери остался без средств к существованию, помогает тому оплачивать коммунальные платежи, покупает продукты. Сам Потерпевший №1 не работает по состоянию здоровья.

ФИО4 ФИО4 №7, допрошенный при разбирательстве дела пояснил суду, что подсудимый приходится ему братом, погибшая-сестрой, потерпевший- племянником. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжал брат ФИО2 с женой и их общей сестрой ФИО8, в вечернее время гости собрались домой и уехали на машине ФИО2 марки «

<

данные изъяты>». Погодные условия были не очень хорошими, на дороге был снег, стемнело. Через некоторое время родственники позвонили свидетелю и сообщили, что попали в ДТП. Когда ФИО4 №7 вместе с братом ФИО1 приехали на место происшествия, то обнаружили там две поврежденные автомашины. ФИО8, которой помогли выбраться с заднего сидения машины «

<

данные изъяты>» была в плохом состоянии, ее сразу увезли на машине скорой помощи, в больнице та скончалась через непродолжительное время. Отметил, что похороны сестры оплатил ФИО2 и в настоящее время материально поддерживает племянника Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением положений ч. 2 ст. 11 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 84-87) судом дополнительно установлено, что описанные им события имели место быть около 17 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему поступило сообщение о ДТП с его родственниками. На месте происшествия он обнаружил сестру ФИО8, находившуюся на заднем сидении машины «

<

данные изъяты>», она была пристегнута ремнем безопасности, плохо себя чувствовала и самостоятельно выбраться из машины не могла.

От брата ФИО2 ему стало известно, что во время движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, его машину вынесло на встречную полосу движения, где ФИО2 потерял контроль за управлением своего автомобиля, в результате чего на встречной полосе было совершено столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении. 

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №2, допрошенная при разбирательстве дела пояснила суду, что подсудимый является братом ее мужа ФИО2. Когда ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибла ФИО8 и нужны были денежные средства для организации похорон, 100.000 руб. ей дал ФИО2, который в это время находился в больнице, а она на данные средства оплатила похоронные мероприятия. В настоящее время ФИО2 финансово поддерживает сына погибшей ФИО8- потерпевшего по делу, оплачивает коммунальные платежи, покупает еду.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-78) следует, что свидетелю принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находится в пользовании его друга ФИО4 №3, который вписан в страховой полис. ФИО4 №3 проживает в 

<

адрес>, а работает в г. Саров. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что около 

<

адрес> он попал в дорожно- транспортное происшествие, когда на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 №3 В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО4 №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91) следует, что свидетель с ДД.ММ.ГГГГ года работает в пожарной спасательной части № МЧС России Дивеевского муниципального округа 

<

адрес> в должности пожарного. 

С 08 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 17 час. 30 – 40 мин. от диспетчера пожарной спасательной части № МЧС России поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на участке автодороги, расположенном около 

<

адрес>. Прибыв на место около 18 час. 10 мин. с водителем ФИО4 №4 и пожарным ФИО4 №5, он увидел, что на проезжей части до поворота на 

<

адрес>, по направлению движения 

<

адрес> по центру, перпендикулярно дороге располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Следом за ним, на некотором расстоянии от автомобиля «Рено Логан» на правой полосе движения в сторону 

<

адрес>, располагался автомобиль «

<

данные изъяты>», передней частью в направление 

<

адрес>. Они остановились на правой обочине по ходу своего движения, после чего он и ФИО4 №5 вышли из машины и направились к месту ДТП. На переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» пассажира не было, ее госпитализировали в больницу. В это время присутствующие гражданине вытаскивали женщину с заднего пассажирского сидения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», женщину погрузили на носилки и в машину скорой помощи, а затем увезли в больницу. Прибывшими сотрудниками ДПС был произведен осмотр места происшествия, а затем он с ФИО4 №5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» переместил с проезжей части на обочину для освобождения проезда.

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ФИО11, дежурившего вместе ФИО4 №8 и выезжавшего к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данных свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО4 №9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-96) следует, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. он на своем автомобиле проезжал мимо поселка 

<

адрес> Дивеевского муниципального округа 

<

адрес>, и видел расстановку машин после ДТП. На проезжей части он увидел на левой полосе движения (по ходу его движения) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который передней частью был ориентирован в направлении 

<

адрес>. Далее на некотором расстоянии от автомобиля «Пежо» в сторону 

<

адрес>, частично на левой полосе движения (передней частью), а также частично на правой полосе движения (задней частью) находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>» синего цвета. Оба автомобиля имели механические повреждения, а именно: у автомобиля «

<

данные изъяты>» была деформирована передняя часть кузова, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» деформирована левая часть кузова. В салонах автомобилей свидетель видел пострадавших, о случившемся он сообщил, позвонив на номер «112».

Со слов водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» выехал на встречную для него полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», движущимся во встречном направлении. Время суток было темное, шел дождь, дорожное покрытие в виде асфальта было запорошено снегом, был гололед. Движение было затруднено погодными условиями.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО4 №11, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 109-113) следует, что свидетель служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» с ДД.ММ.ГГГГ. В 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ИДПС ФИО4 №10 на дежурство в ночную смену по охране безопасности дорожного движения на территории Дивеевского муниципального округа 

<

адрес>. 

Около 17 час. 35 мин. указанного числа от оперативного дежурного поступила информация, что около поворота на 

<

адрес> муниципального округа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, имелись пострадавшие. Прибыв к месту ДТП, расположенному на 68 км. автодороги р.

<

адрес> инспекторы ДПС обнаружили на правой полосе движения по направлению движения 

<

адрес>, в положении «на колесах» располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № синего цвета, передней частью ориентирован в направлении 

<

адрес>. Правый задний угол автомобиля находилась на левой полосе движения. Автомобиль имел механические повреждения в передней части кузова. Далее, за указанным автомобилем, на правой полосе движения, по направлению 

<

адрес>, в положении «на колесах» располагался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета, передней частью ориентирован в направлении 

<

адрес>. Автомобиль имел механические повреждения в левой части кузова. Место столкновения указанных автомобилей было определено на правой полосе движения по направлению 

<

адрес>, так как на расстоянии 1,5 метров от края проезжей части и 2,9 метров от проекции оси заднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находились осыпи грязи, фрагменты лакокрасочного покрытия. По приезду на место ДТП там уже находились сотрудники МЧС, на карете скорой помощи с места ДТП увозили пострадавшего пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>»- ФИО8, которая находилась на правом заднем пассажирском сидении. ИДПС ФИО4 №10 была составлена схема места ДТП, осмотрены автомобили, освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения водители вышеуказанных автомобилей, которые были трезвы. К месту ДТП прибыла следственно-оперативная группа, автомобили участников ДТП были изъяты с места происшествия.

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля ИДПС ФИО4 №10, дежурившего вместе с ИДПС ФИО4 №11 и вместе с ним в составе автопатруля выезжавшего к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100).

Помимо приведенных показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 17 час. 28 мин. зарегистрировано сообщение о ФИО4 №9 о ДТП с пострадавшими возле поворота на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 18 час. 40 мин. зарегистрировано сообщение от начальника ОГИБДД ФИО12 о том, что пострадавшая при ДТП ФИО8 скончалась в больнице (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 час. 10 мин. по 20 час. 15 мин. того же дня был осмотрен участок автодороги на 68 км. 

<

адрес>, с шириной проезжей части в 7 м., двухполосной дороги, дорожное полотно покрыто мокрым снегом (до 5 см.), обработано песко-солевой смесью. Профиль дороги горизонтальный, покрытие дороги без повреждений, на месте ДТП обнаружены и осмотрены два автомобиля: «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, произведена фотофиксация. Наибольшие повреждения сконцентрированы у «

<

данные изъяты>» в передней и передней левой части, у «

<

данные изъяты>» в левой боковой части (при оценке повреждений с места водителя) (т. 1 л.д.-25);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 68 км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение 2 автомобилей марки: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», движущегося в направлении 

<

адрес> (т.1 л.д.26);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 18 час. 35 мин. у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 29, 30);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ичеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 час. 03 мин. того же дня был освидетельствован ФИО4 №3 на состояние опьянения с отрицательным результатом, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 31, 32);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО8 были обнаружены повреждения, входящие в комплекс с сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные прямые переломы ребер по среднеключичной линии с обеих сторон (1-6 ребер справа по среднеключичной линии, 2-7 ребер слева по среднеключичной линии, прямой перелом тела грудины в средней трети), кровоизлияния в области переломов ребер, неполный разрыв грудной части аорты, свернувшийся гемоторакс слева в объеме 1400 мл, массивное кровоизлияние в средостение, массивное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области переломов ребер и грудины. Закрытая тупая травма живота и таза: множественные оскольчатые переломы костей таза (крыла правой подвздошной кости, седалищной и лонной костей с разрушением суставной впадины), обширные кровоизлияния в мягкие ткани таза, забрюшинная гематома справа в объеме 100 мл, ушиб почек. Закрытый перелом верхней трети правого бедра. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета. Принимая во внимание расположение повреждений, полагаю, что они образовались при ударном воздействии о части салона автомобиля при столкновении автомобиля с преградой. Смерть ФИО8 наступила от длительно развивающегося внутреннего кровотечения, вызванного неполным разрывом грудной части аорты. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Все обнаруженные повреждения, образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, незадолго до наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». При судебно-химическом исследовании в крови, взятой от трупа ФИО8 не было обнаружено наличие этилового спирта (т. 1 л.д. 126-129); копией свидетельства о смерти ФИО8, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования ссадины- удар и (или) трение; механизм образования сотрясения головного мозга- ударное воздействие твердого тупого предмета. Возможность получения данной травмы в результате ушиба о части салона автомобиля, водителем которого являлся ФИО4 №3, при столкновении с другим автомобилем, не исключается. Черепно-мозговая травма, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н» причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 146-148);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломы 5,6,7,8 ребер справа, 12 ребра слева, поперечного отростка 1-го поясничного позвонка. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194н». Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО2, при столкновений с другим автотранспортным средством (т.1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с ключом от замка зажигания и брелоком (т.1 л.д.162-164), и протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28), содержащими аналогичное описание повреждений автомашин «

<

данные изъяты>» в левой боковой части и «

<

данные изъяты>» в передней и передней-левой части;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 172-174), согласно которому эксперт, имеющий стаж экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения установил, что оба автомобиля: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» имеют механические повреждения, «

<

данные изъяты>» левой стороны, а «Пежо Боксер» в передней части. Столкновение произошло между левой боковой стороной автомобиля «

<

данные изъяты>» преимущественно в районе левой задней двери и передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», преимущественно в левой угловой части. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был в сложившейся обстановке действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ, определяющим выбор безопасной скорости для движения с учетом конкретной дорожной обстановки.

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, существенные противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого отсутствуют, показания в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимого преступления, закончившегося причинением по его неосторожности смерти человеку.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 доказано заключением судебного эксперта, согласно которому зафиксирована насильственная смерть ФИО8 от телесных повреждений, получение которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключает, опираясь в своих выводах на степень выраженности телесных повреждений, их локализацию и давность образования, а также время наступления смерти.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления нашла свое подтверждение. Совокупность показаний потерпевшего и свидетелей, общавшихся с ФИО8 в тот день: ФИО4 №7, ФИО4 №1 и самого подсудимого приводит суд к выводу, что до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в нормальном физическом состоянии, жалоб на состояние здоровья не предъявляла, самостоятельно села на заднее сидение автомобиля и пристегнула ремень безопасности. Телесные повреждения, не совместимые с жизнью получила в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО2 с машиной под управлением ФИО4 №3 Свидетели братья ФИО1 и И.И. показали суду, что именно они помогали сестре ФИО8, которая не могла самостоятельно выбраться из салона автомашины из-за полученных телесных повреждений, плохо себя чувствовала и незамедлительно была госпитализирована бригадой медицинских работников. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшего и подсудимого согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они оцениваются судом как достоверные и основанные на фактических обстоятельствах дела, показания этих свидетелей подсудимый не опровергал.

Последовательность неосторожных действий подсудимого при управлении автомашиной, как источником повышенной опасности, приведшая к общественно- вредному результату в виде причинения смерти человеку по неосторожности достоверно подтверждена показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, а также показаниями самого подсудимого в части описания механизма развития аварийной ситуации на дороге, когда им по причине недостаточного внимания за дорожными условиями неверно была оценена дорожная обстановка, не учтены погодные условия, темное время суток, скользкость дорожного покрытия, осадки, вследствие чего неправильно была выбрана скорость движения транспортного средства, не применено снижение скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля, проигнорирован момент возникновения опасности для движения и проявлена преступная небрежность, которые в своей совокупности явились причиной утраты контроля за управляемостью автомобилем, его заноса на встречную полосу движения и последующего наезда на машину «

<

данные изъяты>» автомобилем «

<

данные изъяты>», что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО8

Вина водителя ФИО2 в совершении преступления установлена. 

Все вышеперечисленные свидетели отмечали, что после 17 час. ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были неблагоприятные для вождения- были осадки, было темное время суток, асфальтовое покрытие было покрыто мокрым снегом, присутствовала зимняя скользкость, отсутствовало естественное освещение на трассе за пределами населенного пункта, мешая обзорности с места водителя в направлении движения. При таких обстоятельствах водитель ФИО2, имеющий опыт вождения более 10 лет, должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения управляемого им транспортного средства, при которой мог осуществлять полный контроль за движением автомобиля.

ФИО2 указывал, что не желал причинения вреда здоровью потерпевшей, в силу чего нарушения им Правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия квалифицируются судом как преступление, совершенное по неосторожности, когда подсудимый при должной внимательности и предусмотрительности имел реальную возможность предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, но не предвидел их.

Соблюдая требования ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, принимая во внимание, что при движении водитель транспортного средство должен учитывать в том числе: интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, водитель обязан выбрать скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, но не обнаружил вследствие собственной преступной небрежности, он не предпринял все возможные меры к снижению скорости автомобиля, а в дальнейшем он не применял торможение в момент обнаружения ситуации, представляющей опасность для его движения, чем предписанные п. 10.1 ПДД положения не выполнил. Он самонадеянно рассчитывал, что сможет контролировать движение машины на выбранной им скорости в 70 км/час., что свидетельствует о нивелировании им требований Правил дорожного движения, в т.ч. п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд соглашается с подсудимого, что он не имел умысла на причинение смерти человека, в силу чего оценивает форму его вины как неосторожную, что принимает во внимание при назначении наказания в совокупности с позицией потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к виновному.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. водитель автомобиля ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по его неосторожности причинение смерти другому человеку.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Не имеется оснований для прекращения производства по делу или уголовного преследования, оснований для его освобождения от назначенного наказания или уголовной ответственности.

При определении размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 4, 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает:

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, добровольного оказания ему материальной помощи, оплаты расходов на погребение и ритуальные мероприятия (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ДТП (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

признание вины и раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к виновному (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: является постоянным жителем района (т. 1 л.д. 212-213), снят с воинского учета по достижению предельного возраста нахождения в запасе (т. 1 л.д. 221); ранее не судим (т. 1 л.д. 215, 229), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 234, 235), по месту жительства характеризуется положительно, в быту ведет себя правильно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 231, 234), проживает в семье (т. 1 л.д. 218, 219); положительно характеризуется по месту работы в ЗАО «

<

данные изъяты>», где трудится с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив и корректен в поведении (т. 1 л.д. 195); имеет хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 223, 224), что позволяет не сомневаться в его вменяемости. С ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 238).

Оснований к применению положений п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления средней тяжести суд не усматривает. Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

К назначаемому ФИО2 основному наказанию применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимого назначается самый строгий вид наказания по санкции статьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд находит, что ФИО2 за совершение преступления, повлекшего по неосторожности подсудимого смерть человека, заслуживает назначения основного наказания, связанного с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данные виды основного и дополнительного наказаний смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 принудительных работ в порядке применения ст.53.1 УК РФ.

Суд детально проверил возможность применения к назначенному ФИО2 основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, но с учетом характера и степени тяжести преступления, наступивших по неосторожности последствий в виде смерти потерпевшего и конкретных обстоятельств дела, что его исправление невозможно без реального исполнения назначенного наказания

С учетом впервые совершенного преступления средней тяжести по неосторожности, вид исправительного учреждения ФИО2 определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно, за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с гос.знаком № оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № и ключом от замка зажигания и брелоком, хранящийся на стоянке МО МВД России «Дивеевский» вернуть законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года ФИО2 отбывать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступления приговора в законную силу.

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонии- поселении за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Предупредить ФИО2, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа системы исполнения наказаний и неприбытия в установленный срок в колонию-поселение, он будет подлежать розыску, заключению под стражу и направлению под конвоем к месту отбывания наказания, а также, что по решению суда ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с гос.знаком № оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.знаком № и ключом от замка зажигания и брелоком, хранящийся на стоянке МО МВД России «Дивеевский»- вернуть законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Председательствующий Е.В. Садчикова