Дело №5-431/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 августа 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника-адвоката Ключникова А.Ю., предоставившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, потерпевшего ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО3, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2017 года в 13 часов 33 минуты ФИО3, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. Ромашина г. Брянска допустил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что не почувствовал механический контакт двух транспортных средств и для него не был очевидным факт, что он оставляет место ДТП. Пострадавших от ДТП нет, причиненный ущерб незначительный, его вина в совершении правонарушения не установлена. Также ФИО3 указывает, что свидетель ФИО2, жена потерпевшего, является заинтересованным лицом, а потому ее показания не должны приниматься во внимание. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как факт ДТП не был для него очевидным. Просит суд прекратить дело в связи с отсутствием состава или признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. 

Адвокат Ключников А.Ю. ссылается на то, что свидетель ФИО2 не может указать, кто конкретно сидел за рулем автомобиля Лексус, а иных достоверных сведений о том, кто управлял данным транспортным средством, в материалах дела не имеется, на автомобиле Лексус отсутствуют повреждения, осмотр автомобиля не был проведен надлежащим образом, не были допрошены лица, указанные в полисе ОСАГО, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие и приобщение видеозаписи к делу. Полагает, что повреждения автомобилю Тойота были причинены другим автомобилем, Рено Сандеро. Просит суд производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, умысла, направленного на его совершения или ввиду малозначительности. 

От ФИО3 поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств схемы места ДТП от 22.06.2017 года как недопустимого, полученного с нарушением закона, ссылаясь на ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и на нарушение п.36 Административного регламента, указывая на неразборчивое заполнение документа. 

От ФИО3 так же поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств объяснений ФИО1 от 22.06.2017 года, в связи с имеющимися в них исправлениями, которые не оговорены и не заверены. 

От защитника Ключникова А.Ю. поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснения ФИО1, справки ДТП №ДП № от 22.06.2017 года, объяснений ФИО3, видеозаписи. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что 22 июня 2017 года в 13 часов 33 минуты ФИО3, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. Ромашина г. Брянска допустил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Исходя из обстоятельств дела, массы автомобилей, полагает, что для водителя автомобиля Лексус факт наезда на автомобиль Тойота был очевидным. 

Потерпевший ФИО1 показал, что 22.06.2017 года около 13 часов 35 минут ему позвонила жена, ФИО2, и сообщила, что его автомобиль Тайота, регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома № по ул. Ромашина г. Брянска, задел выезжавший с парковки автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № и с места ДТП уехал после произошедшего. На бампере своего автомобиля с левой стороны он обнаружил повреждения. 

Свидетель ФИО2 показала, что 22.06.2017 года около 13 часов 30 минут она находилась в автомобиле Тайота, регистрационный знак №, припаркованный во дворе дома № по ул. Ромашина г. Брянска. Слева был припаркован автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, который, выезжая с парковки, задней правой частью задел автомобиль Тайота. От столкновения автомобиль Тайота сильно качнуло, а автомобиль Лексус притормозил. Она выбежала из автомобиля, стала кричать вслед уезжающему автомобилю Лексус и запомнила его номера. Водитель автомобиля Лексус не остановился, оставив место ДТП, участником которого он явился. На автомобиле Тайота остались повреждения переднего бампера слева. Считает, что водитель автомобиля Лексус должен был почувствовать факт причинения автомобилю Тайота механических повреждений, поскольку от столкновения автомобиль Тайота сильно качнуло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из показаний сторон, согласующихся между собой, следует, что 22 июня 2017 года на парковке во дворе дома № по ул. Ромашина г. Брянска имело место столкновение, участниками которых стали автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № и автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства были повреждены, т.е. имело место дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, записью с камеры наружного видеонаблюдения и другими материалами дела. 

Доводы ФИО3 и его защитника Ключникова А.Ю. о том, что повреждения транспортных средств не зафиксированы надлежащим образом, осмотр автомобилей не проводился, акт осмотра не составлялся, опровергаются материалами дела. Так согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № от 22.06.2017 года транспортное средство Тойота в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера слева, транспортное средство Лексус имеет повреждение заднего правого колеса, что согласуется с объяснениями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтверждается фотографиями и другими материалами дела. 

Доводы ФИО3 о том, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поскльку является женой потерпевшего, а потому ее показания не должны приниматься во внимание, не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО2 логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

Доводы защитника Ключникова А.Ю., о том, что отсутствуют достоверные сведения о том, кто управлял автомобилем, противоречат материалам дела. Так лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в своих объяснениях от 27 июня 2017 года показал, что 22 июня 2017 года он в течение всего дня управлял автомобилем Лексус. В судебном заседании при просмотре видеозаписи, Ключников А.Ю. указал на то, что из-за неправильной парковки автомобиля Тойота, ему было тяжело выезжать и даже пришлось немного сдать назад. 

Доводы защитника Ключникова А.Ю. о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, так как сотрудником полиции не были допрошены лица, указанные в полисе ОСАГО, не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник вправе заявлять ходатайства в письменной форме, в том числе о вызове свидетелей. 

ФИО3, а также его защитником Ключниковым А.Ю. ходатайство о вызове свидетелей ни на стадии расследования дела об административном правонарушении, ни в судебном процессе не заявлялось. 

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Являются ли собранные по делу доказательства достаточными, оценивает судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Ключникова А.Ю. о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие изъятие и приобщение видеозаписи к делу, не соответствуют материалам дела. 

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ в ГУ Брянское РО ФСС РФ был направлен запрос о предоставлении записи камер наружного видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома № ст№ по ул. Фокина г. Брянска, на основании которого и была предоставлена видеозапись. 

Довод защитника Ключникова А.Ю. о том, что повреждения автомобилю Тойота были причинены не автомобилем Лексус, а другим транспортным средством, Рено Сандеро, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, которая видела, что именно автомобиль Лексус совершил ДТП и запомнила его государственный регистрационный знак № имеющейся в материалах дела видеозаписью, а так же другими материалам дела. 

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. 

При изучении материалов дела, фактов получения доказательств с нарушением закона не установлено. При собирании и закреплении доказательств не было допущено нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, не установлено фактов нарушения порядка собирания и закрепления доказательств, доказательства собраны и закреплены надлежащими лицами и в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО3 об исключении из перечня доказательств схемы места ДТП от 22.06.2017 года и об исключении из перечня доказательств объяснений ФИО1 от 22.06.2017 года, а также отказать в удовлетворении ходатайства защитника Ключникова А.Ю. о признании недопустимыми доказательствами объяснение ФИО1, справки ДТП №-ДП № от 22.06.2017 года, объяснений ФИО3, видеозаписи. 

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается также иными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 июля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 22.06.2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО2

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе содержание видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств, тот факт, что свидетель ФИО2 криком сообщила водителю о происшествии объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим утверждение ФИО3 о том, что он не заметил столкновения, суд признает способом его защиты с целью уйти от ответственности. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО3 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения. 

При этом мотивы и цели совершения противоправных деяний правового значения для квалификации не имеют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, поскольку данный факт нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств иного суду не представлено.

Также в судебном заседании ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении административного дела в связи с малозначительностью, поскольку причиненный ущерб является незначительным, а правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО3 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции вмененной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3). Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.В. Скрипкина