К делу № 2-2681/2025 УИД 23RS0006-01-2025-003592-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать ответчика в пользу истца 156 200 рублей материального ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 6 136 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2025 года в 

<

...>, напротив дома 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, являющегося его собственником. Автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

...> на момент ДТП не был застрахован надлежащим образом по договору ОСАГО. Истец обратился к эксперту-автотехнику ИП К. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156200 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес убытки в сумме 15 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик несут ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

<

...> в 

<

...>, напротив дома 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобилей Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 и Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно акта экспертного исследования 

<

...> эксперта ИП К. от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округленно) 156 200 руб.

Оценивая представленный акт экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами указанного акта экспертного исследования. У суда нет оснований не доверять экспертному исследованию, поскольку эксперт К. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду акт экспертного исследования отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами акт экспертного исследования 

<

...> от 

<

...> не оспаривался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа суд принимает равной 156 200 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП 

<

...> ответчик ФИО2 являлась собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2, а соответственно, с неё подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм материального права, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

...>, подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 15 000 руб., и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 

<

...>, счета 

<

...> от 

<

...> и квитанции к приходному-кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...> истец ФИО1 оплатил ООО «Новация» 30 000 руб. за консультационные, юридические и представительские услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов, в рамках рассматриваемого в судебных инстанциях гражданского дела по причинению ущерба имуществу заказчика произошедшего 

<

...>; составление документов по вопросам ведения дела; представление интересов в судебных заседаниях.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...> 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт 

<

...> 

<

...>:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 200 руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 15 000 руб.;

- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: