Дело № 2-57 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.01.2017 года. В результате ДТП транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Экспертавтотранс», согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., составила 284 559,52 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 559,52 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 03.03.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 284 559,52 рублей, штраф в размере 142 279,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО3 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который в порядке ст. 39 ГПК РФ, в пределах полномочий доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с 03.03.2017 года по 19.02.2018 года в размере 72 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Московия», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Лацетти/Клан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля Шекман, государственный регистрационный знак №..., под управлением С. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. 

Виновником ДТП признан С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что характер повреждений автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в силу чего установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 18-01 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от 10.01.2018 г., составленному на основании определения суда от 06.10.2017 г., повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО3, соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением сработавших элементов системы безопасности: подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя левая нижняя, подушка безопасности передняя правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый. Стоимость ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей составляет 72 000 руб.

Суд принимает заключение № 18-01 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 72 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 72 000 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику 01.02.2017 г., страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере 72 000 руб. 

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 22.02.2017 г. по 19.02.2018 г. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 03.03.2017 г. по 19.02.2018 г., что составляет 350 дн. 

Расчет неустойки следующий: 72 000 руб. х 1% х 350 дн. = 252 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам с учетом суммы страхового возмещения. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2). 

С претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, истец обратился к ответчику 10.07.2017 г., однако претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 36 000 руб. (72 000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке, а также по ведению претензионного производства в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами ч. 1 ст. 16.1, абз. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, исходя из размера заявленных истцом имущественных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 4 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 4 080 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.