50RS0033-01-2020-002129-89

№12-312/2020

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

ООО «Ф.Транзит», ИНН/КПП 

<

***>/672901001, юридический адрес: 214032 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, ООО «Ф.Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица его обжаловал, просил отменить, мотивируя это тем, что автопоезд (седельный тягач МАН г/н № с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №) под управлением водителя ФИО2 осуществлял международную перевозку груза по маршруту Смоленск-Франция-Москва-Смоленск на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ В день вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МДВ России по Московской области было вынесено второе постановление по делу об административного правонарушении № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Таким образом, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № зафиксирован один и тот же факт превышения скорости движения единым транспортным средством – автопоезд седельный тягач 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом Когель г/н №.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ф.Транзит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу а/д А-108 «Московское большое кольцо», 

<

адрес>, внешняя сторона, 

<

адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством, государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> км/ч, которое двигалось со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент административного правонарушения являлось ООО «Ф.Транзит.

Суд считает, что в действиях ООО «Ф.Транзит» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ф.Транзит» вынесено два постановления № (оспариваемое) и №, согласно которым юридическое лицо признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При этом в указанных постановлениях зафиксировано одно и то же время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, практически одно и тоже место совершения административного правонарушения – а/д А108 «Московское большое кольцо», 

<

адрес>), внешняя сторона, 

<

адрес> В жалобе представитель ООО «Ф.Транзит» указывает, что автопоезд (седельный тягач 

<

данные изъяты> г/н № с полуприцепом Когель г/н №) под управлением водителя ФИО2 осуществлял международную перевозку груза по маршруту Смоленск-Франция-Москва-Смоленск на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение доводов к жалобе приложена копия путевого листа, из которой следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки седельный тягач МАН г/н № с полуприцепом Когель г/н №.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приложенный к постановлениям фотоматерил, на котором зафиксированы транспортное средство МАН г/н № и транспортное средство с г/н № в одно и тоже время и в одном и том же месте, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Ф.Транзит» было вынесено два постановления за одно административное правонарушение, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Ф.Транзит» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ф.Транзит», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Ф.Транзит», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя юридического лица ООО «Ф.Транзит» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.