УИД 38RS0012-01-2025-000175-72 производство № 1-42/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 28 апреля 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре судебного заседания Миргородченко А.С., с участием 

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., 

потерпевшей п*1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Голубкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, который имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г. Усть-Кут, Киренск, Усть-Кутскому, Киренскому и Катангскому районам не состоит, ранее состоял на учете призывников, был передан в запас по достижению 27-летнего возраста, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 01 марта 2025 года в г. Киренске Иркутской области, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своей знакомой — пенсионеру п*1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков обнаружил на столе кухонного гарнитура два мобильных телефона по типу смартфона марок «Redmi 9C NFC» («Редми 9 С НФС») и «Itel A 70» (Айтел А 70»), принадлежащих п*1

ФИО1, понимая и осознавая, что мобильные телефоны ему не принадлежат, реализуя внезапно возникший умысел на хищение мобильных телефонов, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда п*1 и желая этого, не имя ни законного, ни предполагаемого права на чужое имущество, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 01 марта 2025 года, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны п*1 и с*1, которые ушли в соседнюю комнату, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кухонного гарнитура два мобильных телефона: смартфон марки «Redmi 9C NFC» («Редми 9 С НФС»), стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 420 рублей 70 копеек, и смартфон марки «Itel A 70» (Айтел А 70»), с сим-картой сотового оператора «Билайн», ценности не представляющей, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 19.03.2025г. - 4 977 рубля 63 копейки, принадлежащих п*1

После чего, ФИО1 с похищенными мобильными телефонами вышел из дома, и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей п*1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 398 рублей 33 копейки, выразившийся в том, что ежемесячный доход п*1, является пенсия в размере 16 475 рублей 34 копейки, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая п*1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым и причиненный ей совершенным преступлением вред заглажен путем возмещения материального ущерба, а именно возвращения похищенного имущества, и морального вреда путем принесения извинений, а также передачи денежных средств. Каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, и в будущем иметь не будет. 

ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию, однако, ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причиненный ей совершенным им преступлением ущерб, путем возвращения похищенного имущества и принесения своих извинений за содеянное.

Защитник поддержал мнение обвиняемого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов дела следует, что потерпевшая добровольно обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 не имел неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, следовательно, являлся лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей и добровольно возместил причиненный ей совершенным преступлением ущерб путем возвращения похищенного имущества, а также принесения своих извинений за содеянное, передачи денежных средств в счет возмещения морального вреда, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на чуете в Киренском филиале ОГКУ КЦ Иркутской области в качестве ищущего работу, безработного не состоит, состоит на регистрационном учете и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, инвалидность не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в результате которого необратимых последствий для потерпевшей и охраняемых уголовным законом общественных отношений не наступило; особенности объекта преступного посягательства в виде права собственности потерпевшей на принадлежащее ей имущество, стоимость которого не является существенной; степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, по мнению суда, не является значимой, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности; а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям, судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления данного постановления в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

мобильного телефона марки «Itel A70», мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют материальную ценность и не являются предметами, запрещенными к обращению, либо подлежащими конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя группы СО МО МВД России «Киренский» от 24 марта 2025 года была произведена оплата труда адвоката Голубкина С.В. за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению в размере 11 624 рублей 40 копеек. 

Адвокат Голубкин С.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 1 дня. 

В соответствии с подпунктом «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в действующей редакции, в период с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учетом районного коэффициента, установленного для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за 1 день работы в выходной день составляет – 4 225 рублей 20 копеек, в остальное время за один день работы - 3 114 рублей.

Таким образом, вознаграждение адвоката Голубкина С.В. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению составляет 3 114 рублей. 

При таких обстоятельствах, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 14 738 рублей 40 копеек. 

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по данному уголовному делу, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, детей и иждивенцев не имеет, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, по мнению суда, они подлежат взысканию с него полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде мобильного телефона марки «Itel A70», мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, оставить у п*1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению в размере 3 114 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении него (в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве) полностью, то есть в размере 14 738 рублей 40 копеек, в доход Федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, желает лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий М.С. Саая 

Постановление по состоянию на 28.04.2025 года не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле УИД 38RS0012-01-2025-000175-72

Производство по уголовному делу № 1-42/2025 по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.