Дело № 12-347/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 октября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производство по делу, по тем основаниям, что он автомобилем не управлял, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей. Обстоятельства и противоречия в показаниях свидетелей, изложенные в объяснениях были приняты во внимание мировым судьей и должной оценки, ни в частности, ни в совокупности, не получили. Полагает что мировым судьей необоснованно указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Заявитель ФИО1, а так же его защитник Кучеренко А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 судье пояснил, что во время движения автомобиля он находился на пассажирском сидении, управлял автомобилем ФИО11. На посту их автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, после чего водитель ФИО2 прошел в здание стационарного поста для прохождения освидетельствования. Он оставался в автомобиле и наводил порядок, убирал скопившийся мусор. После того, как он навел порядок в автомобиле со стороны пассажира, он обошел автомобиль и начал убирать мусор в автомобиле со стороны водителя, после чего подошел инспектор ФИО5 и попросил пройти на пост, где ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он продул в прибор, но отказался подписывать документы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечён к административной ответственности, что подтверждают два понятых, а так же инспектор ФИО5 С понятыми он ранее знаком не был. Пояснил, что при остановке транспортного средства за рулем находился другой человек, однако в тот момент, когда водителя проверяли по базе он увидел в окно как газель переместилась, после чего в кабинет инспектор ФИО5 привел ФИО1 

Выслушав объяснения защитника, заявителя, инспектора и свидетеля, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. водитель ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 040320 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,927 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1. согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания, пояснил, что в настоящее время находится на пенсии, однако в июне 2018 года он работал автослесарем ПТП-1208, и на время ЧМ-2018 он был закреплен в усилении ИДПС на стационарном посту, в его обязанности входил подсчет автобусов, заезжающих в Волгоград. На стационарный пост ГАИ он прибыл к 20 часов 00 минут, а стоящую ГАЗЕЛЬ он увидел около 21 часов 00 минут. В его присутствии с здании стационарного поста ГАИ ФИО1 отказался от подписи в процессуальных документах. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО8

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Несогласия с указанными документами при их составлении ФИО1 не выразил, протоколы подписал без замечаний.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протокол изъятия вещей и документов, удостоверенные их подписями.

Довод жалобы о том что, мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершения однородного административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом официальные справки из Информационного Центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о привлечении ФИО9 к административной ответственности в области дорожного движения за период с 2017 -2018 года так же является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Так согласно сведениям представленными ОБДПС ГИБДД России по городу Волгограду, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, которые являются однородными по отношению к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения) (л.д.10).

Достоверность сведений изложенных в справке о привлечении к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что обстоятельства и противоречия в показаниях свидетелей изложенные в объяснениях были приняты во внимание мировым судьей и должной оценки, ни в частности, ни в совокупности, не получили своего подтверждения не нашли. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания свидетеля ФИО10 данные в ходе судебного заседания, мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку из материалов дела видно, что ФИО10 является коллегой ФИО1 по работе, следовательно, критическая оценка, данная мировым судьей показаниям ФИО10 не является необоснованной.

Что касается показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, вопреки доводам жалобы, им мировым судьей в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспекторов 

<

данные изъяты>, которые являются логичными, последовательными и согласующимися и иными доказательствами по делу, у суда не имеется. Доказательств заинтересованности инспекторов в результате рассмотрения дела заявителем не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ре шил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А Петрова