Дело № 2-928/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика – «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

гражданское дело по иску ФИО1 к «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 10 августа 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» об обязании осуществить ремонт смартфона Xiaomi Mi 9SE Piano Blak 5/97 64Gb, серийный номер №, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, указав в иске, что 15 июня 2019 года приобрел в магазине ответчика указанный смартфон за 24 073 рубля 76 копеек. При покупке телефона им была приобретена дополнительная гарантия «Сервис ДНС +» стоимостью 3611 рублей 24 копеек сроком на 24 месяца. 08 июня 2020 года во время перехода проезжей части дороги телефон выпал у него из кармана. Отсутствие телефона он обнаружил, когда уже находился на тротуаре. Обернувшись, он увидел, что смартфон лежит на проезжей части и по нему проезжают автомобили. В результате наезда автомобилей смартфон получил повреждения: трещины и сколы на экране и задней крышке, не работает камера. Так как телефон был приобретен им с дополнительной гарантией, он обратился в магазин, где приобрел телефон, с целью получения услуги по ремонту телефона. Однако, в ремонте ему было отказано, на его претензию он получил ответ о том, что устройство признано неисправным, в связи с чем гарантийному ремонту не подлежит. Считает данное решение незаконным, поскольку перечисленные в п. 6 Сервисного полиса условия, при которых услуга по ремонту не оказывается, при данных обстоятельствах не применимы, так как повреждения телефона этими условиями не охватываются. Ввиду незаконных действий ответчика и невозможности использовать телефон он испытал нравственные переживания, которые оценивает в 10 000 рублей, просит также взыскать штраф, поскольку его претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 27-29), согласно которым смартфон был поврежден по вине истца и в период действия дополнительной гарантии, после повреждения смартфона истец обратился к ответчику, была проведена диагностика телефона и было установлено, что смартфон был раздавлен, из-за чего пострадали многие элементы, которые отвечали за надлежащую работу устройства. Дополнительная гарантия не является договором имущественного страхования, когда устройство страхуется от риска случай гибели или случайного повреждения. Поскольку повреждения в смартфоне возникли из-за ненадлежащей заботы и осмотрительности самого истца, из-за ненадлежащих условий его использования и хранения, в соответствии с п. 6 Условия дополнительной гарантии услуга не распространяется на повреждения, возникшие в случае использования товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, несоблюдения правил хранения, а также на повреждения, возникшие в случае повреждения техники, связанное с влиянием факторов окружающей среды. Поскольку права потребителя в данном случае не нарушены, просит отказать также в иске о компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

...> смартфон Xiaomi Mi 9SE Piano Blaсk 5/97 64Gb, серийный номер №, на приобретенный товар установлена гарантия изготовителя – 12 месяцев, о чем имеется ссылка в чеке (л.д. 10).

Также между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор «

<

данные изъяты>» от 15 июня 2019 года, согласно условиям которого покупателю ФИО1 в течение 24 месяцев с момента передачи товара покупателю продавец обязуется оказать услугу, в рамках которой в течение срока действия гарантии производителя – в случае возникновения дефектов, не подпадающих под действие гарантии производителя, за исключением указанных в пункте 6, осуществить ремонт Товара в срок до 30 календарных дней; по истечении официальной гарантии производителя – при возникновении любых неисправностей, за исключением указанных в п. 6 настоящих Условий, осуществить ремонт товара в срок до 30 календарных дней.

Согласно п. 6 Условий указанного договора услуга не распространяется на повреждения, возникшие в случае:

- выхода из строя расходных материалов и аксессуаров к Товару (сменные батареи, электрические лампы; мешки для пылесосов, пульты управления и т.д.);

- косметические дефекты, не мешающие работе техники и не нарушающие правила ее безопасного использования;

- повреждение техники, связанное с влиянием факторов окружающей среды, в том числе стихийных бедствий (пожары, наводнения, землетрясения, ураганы, попадание песка, насекомых и т.д.);

- использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, несоблюдение правил хранения; 

- повреждение товара в результате неквалифицированного ремонта или несанкционированное внесение изменений в программную или аппаратную составляющую Товара;

- использование Товара для целей извлечения прибыли (л.д. 11,12).

Из пояснений истца установлено, что 08 июня 2020 года смартфон был поврежден, выпав из кармана истца во время передвижения истца по проезжей части дороги, после чего истец обратился в магазин по месту приобретения смартфона и передав его ответчику для осуществления ремонта по гарантии «

<

данные изъяты> от 15 июня 2019 года (л.д. 13).Согласно акту выполненных работ N № от 15 июня 2020 года смартфон принят ответчиком 09 июня 2020 года по гарантийному обслуживанию, заявленная неисправность: замена экрана, задней крышки, камеры. Результат работ: отказ от ремонта (не гарантия).

В комментариях указано: сервисным центром была произведена диагностика и внешний осмотр устройства, при диагностике выявлено механическое повреждение дисплейного модуля, корпуса задней крышки. Гарантия не распространяется на товар, если изделие повреждено или вышло из строя в связи с нарушением правил и условий установки, подключения, адаптации под местные тех. условия покупателя, эксплуатации (короткие замыкания, перегрузки, механические, электрические и (или) тепловые повреждения, замятые контакты, трещины, сколы, следы ударов, попадания жидкости и (или) механического воздействия и т.д.), использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, несоблюдения правил хранения, а также в результате воздействия некачественного сетевого напряжения, как на само изделие, так и на изделия, сопряженные с ним, устройство признано неисправным и гарантийному ремонту не подлежит согласно условиям гарантийного талона (л.д. 17).

На письменную претензию ФИО1 поступил ответ о том, что сервисным центром была произведена диагностика и внешний осмотр устройства, при диагностике выявлено механическое повреждение дисплейного модуля, корпуса задней крышки, на основании п. 6 Гарантия не распространяется на товар, в случае использования товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации, несоблюдение правил хранения. Устройство признано неисправным и гарантийному ремонту не подлежит согласно условиям гарантийного талона, на основании в удовлетворении претензии отказано (л.д. 14-16).

Согласно нормативным положениям статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатки, за устранением которых истец обратился к ответчику по дополнительной гарантии, условия которой были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, возникли вследствие действий истца, связанных с неосмотрительностью и неосторожностью при обращении со смартфоном в период его хранения, что следует из обстоятельств, при которых он был поврежден, в соответствии с условиями пункта 6 дополнительной гарантии (не соблюдения правил хранения товара), также согласованного сторонами, истцу было правильно отказано в гарантийном ремонте смартфона.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части обязания ответчика осуществить ремонт смартфона, так и компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2020 года.