УИД: 47RS0018-02-2025-000124-20

Апелляционное производство №33-544/2026

Гражданское дело №2-1576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Максимовой Т.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А. с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Тосненского городского прокурора на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Томилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белых В.А., поддержавшей доводы апелляционного представителя, объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Евдокимовой М.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселении.

В обоснование указывала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире по названному выше адресу на основании договора дарения от 09.12.2009, заключенного с ответчиком; ответчик подарила истцу принадлежащие ей доли жилого помещения по спорному адресу, однако жилое помещение не освобождает, расходы по его содержанию не несет.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с законностью постановленного судом решения, ответчик и прокурор подали на него апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно, в которых ответчик ссылается на неправильное применение судом значимых для дела обстоятельств, а прокурор указывает на то, что истец не является собственником спорного жилого помещения, поэтому права на предъявление настоящего иска у нее не имелось.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Томилин А.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО2 адвокат Евдокимова М.Н. в судебное заседание явилась, находила решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована постоянно по адресу: 

<

адрес>, с 26.10.2004.

ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора дарения от 09.12.2009 приобрела в собственность 8/80 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 прекратилось после заключения ею договора дарения в отношении данного жилого помещения со ФИО2, при этом последняя вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника спорного жилого помещения.Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что как на момент предъявления настоящего иска в суд, так и на момент вынесения по делу решения, ФИО2 не являлась собственником каких-либо долей в квартире по названному выше адресу (л.д.12-48, 58-65)).

Данное обстоятельство также следует из выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда апелляционной инстанции (л.д.124-125).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о признании ФИО1 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него ФИО2 является ненадлежащим истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имелось.

Ссылка представителя истца в судебном заседании 20.01.2026 на то обстоятельство, что между истцом и ее сыном заключен договор о порядке пользования жилым помещением, в котором истец указана как собственник жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные нормы содержались в ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего ранее.

Таким образом, в отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности истца на спорное жилое помещение правовых оснований полагать, что истец является собственником данного жилого помещения не имеется.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, согласно которым в соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение прекращено еще в 2015 году.

Судебная коллегия также учитывает, что из договора дарения доли квартиры от 09.12.2009 (л.д.9-10), договора приватизации от 12.02.2012 (л.д.104-105), сведений о коммунальной квартире Тосненского ПИБ (л.д.116-117) и выписки из ЕГРН (л.д.59-65) усматривается, что спорной является доля квартиры, соответствующая комнате площадью 18,0 кв.м, тогда как сын истца С. на основании отдельного договора приватизации является собственником доли квартиры, соответствующей иной комнате – площадью 11,0 кв.м, следовательно, сын истца С. мог предоставить в пользование истцу лишь ту комнату, собственником которой он сам является, то есть жилое помещение, не являющееся предметом настоящего спора.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что между ФИО2 и ее сыном С. имеется договор о порядке пользования жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вывода о том, что ФИО2 собственником жилого помещения по спорному адресу не является.

Учитывая изложенное, решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2025 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.