САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-184/18 Судья Седых М.Н.

Рег. №22-7826/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бобровской Е.Я., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 30 октября 2018 года материалы уголовного дела №1-184/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, трудоустроенный 

<

...> разнорабочим, 

<

...>, ранее судимый:

03 июня 2014 года Петродворцовым районном судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

28 августа 2014 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года и определением судебной коллегии по уголовным Вологодского областного суда от 11 октября 2016 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч. 5 ст.69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 23 мая 2017 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бобровской Е.Я., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере. 

Преступление совершено в период времени до 20 часов 20 минут 19 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке. 

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Кроме того, осужденный указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд справку о состоянии здоровья из СИЗО-6 не истребовал, смягчающие обстоятельства – наличие тяжких заболеваний, трудоустройство, положительные характеристики, учел формально.

Также осужденный в жалобе указывает на то, что судом не выполнены требования ст. 72 УК РФ и не зачтен срок содержания его под стражей с 17 мая 2018 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бобровская Е.Я. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Прокурор Сухорукова Т.А. поддержала доводы жалобы частично, указфывая на наличие оснований для измнения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, трудоустройство, положительные характеристики.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного суд и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания, а потому оснований для смягчения осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 231 УПК РФ при подготовке заседания суда первой инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания. Стороны о месте, дате и времени начала судебного заседания должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции. 

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Кроме того, суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании и откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что постановление о назначении заседания суда первой инстанции на 10 августа 2018 года было вынесено 27 июля 2018 года (л.д. 155), копия данного постановления вручена подсудимому 17 августа 2018 года. В подготовительной части судебного заседания 28 августа 2018 года суд исследовал вопрос о готовности ФИО1 к судебному заседанию и обоснованно не усмотрел оснований для его отложения, поскольку подсудимый ФИО1 ранее был извещен о назначении дела к слушанию на 10 августа 2018 года, в судебном заседании 28 августа 2018 года подтвердил свою готовность к слушанию дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 168).

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2018 года ФИО1 был задержан, а 20 апреля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего он был освобожден (л.д. 9,10, 13, 40), в связи с чем время его задержания надлежит зачесть в срок наказания.

Доводы осужденного о наличии оснований для зачета в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 17 мая 2018 года несостоятельны, поскольку по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть время задержания ФИО1 с 19 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: