Дело № 2-13/2025 (2-342/2024)

УИД 32RS0012-01-2024-000261-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.АБ., и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом возникшей для него опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением, вследствие чего допустил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть стоящего автомобиля под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель ФИО1. На лечение истцом потрачено 165964 рубля, в том числе на компрессионное бельё 60100 рублей, на лекарство 

<

данные изъяты> 105864 рубля. С 9 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года он был временно нетрудоспособен, размер неполученного им заработка за данный период составил 27000 рублей. Также был причинен вред имуществу истца, а именно: телефону, взамен утраты которого он приобрел новый телефон за 10999 рублей. ФИО3 в связи с полученными им, а также его супругой, травмами в результате ДТП, необходимостью ухода за супругой, были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 3000000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в его пользу убытки в размере 10999 рублей, расходы на лечение в размере 165964 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 27000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 15ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Балтийский лизинг» и АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление с просьбой рассматривать иск без его участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, а также представила отзыв на иск ФИО3, в котором исковые требования признала частично, в размере компенсации истцу морального вреда 50000 рублей. С остальной частью иска не согласилась, считая заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и ничем не подтвержденным, не соответствующим реальным обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Балтийский лизинг» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец не представил доказательств расходов на сумму 188983 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Не оспаривая права истца на возмещение морального вреда, считает, что истцом не представлено причин увеличения исковых требованию в три раза по отношению к первоначально заявленному размеру. Изначально заявленную истцом сумму морального вреда в размере 1000000 считает необоснованно завышенной. Считает несостоятельными доводы истца о его тяжелом материальном положении и невозможности устроиться на работу, так как на самом деле такая возможность есть. Кроме того, виновник ДТП ФИО4 перечислил на счет супруги истца 190000 рублей, также супруга истца получила страховое возмещение в размере 500000 рублей и 1500000 рублей компенсации морального вреда от индивидуального предпринимателя ФИО1. Считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 50000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2023 года вследствие виновных действий ФИО4 при управлении грузовым автомобилем автофургоном-рефрижератором марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 и его пассажир ФИО6 получили травмы и были госпитализированы.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 2 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с владельца автомобиля ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального среда в размере 1500 000 рублей (т. 2, л.д. 35-39). 

Постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 2апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 2, л.д. 40-42).

Из содержания как постановления, так и приговора следует, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем грузового автомобиля автофургона-рефрижератора марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который допустил наезд на остановившийся на его полосе для поворота налево автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.И.НБ.

Таким образом, вина ФИО4 и обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 и ФИО6 установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 2 апреля 2024 года и приговором Карачевского районного суда Брянской области от 2 августа 2024 года. 

Действия ФИО4 по созданию опасной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ФИО3 вредом здоровью средней тяжести.

Собственником грузового автомобиля автофургона-рефрижератора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и по настоящее время является ООО "Балтийский лизинг" (т. 2, л.д. 110).

12 ноября 2021 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N №, согласно которому автомобиль специализированный рефрижератор марки «

<

данные изъяты>» был передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) индивидуальному предпринимателю ФИО1 сроком на 36месяцев (т. 2, л.д. 112-118).

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля автофургона-рефрижератора марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся лизингополучатель - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно трудовому договору № от 16.02.2021 г. ФИО4 принят на должность водителя к ИП «ФИО1» (т. 1, л.д. 97).

Приказом ИП «ФИО1» от 03.12.2021 г. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, закреплен за водителем ФИО4 (т. 2, л.д. 43-44). 

Из акта приема-передачи от 31.10.2023г. следует, что главный механик ИП «ФИО1» – ФИО13 передал водителю ФИО4 технически исправный автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП «ФИО1» (т. 2, л.д. 45). 

Из содержания путевого листа № следует, что с 31.10.2023 г. водитель ФИО4 выполнял служебное задание на закрепленном за ним технически исправном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по направлению Брянск-Орел-Брянск (т. 2, л.д. 50). 

Таким образом, на момент ДТП в Карачевском районе Брянской области, т.е. 31.10.2023 г., водитель ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ИПФИО1, выполнял служебное задание работодателя, двигаясь по маршруту путевого листа Брянск-Орел-Брянск, возвращался из г. Орла в г.Брянск, однако в пункт конечного назначения, согласно маршруту движения, не прибыл, что исключает нахождение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в личном использовании ФИО4.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не оспоренный сторонами факт передачи собственником во владение ответчику ИП С.Е.ВБ. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ключами и регистрационными документами по договору лизинга, именно ИП ФИО1, водитель которой управлял транспортным средством в момент ДТП на основании трудовых отношений, является владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за причиненный потерпевшему вред здоровью.

Согласно представленной суду медицинской документации ФИО3 с термическими ожогами пламенем 2 степени левой кисти, 2-3 А степени правой, 1-2 степени правой половины лица, 1-2 степени правой голени 8 ноября 2023 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», где ему была проведена операция хирургической обработки раны или инфицированной ткани, от предложенной госпитализации он отказался (т. 1, л.д. 15, 17-18). 

С 9 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года ФИО3 с основным диагнозом «Т 29.3 Ожог пламенем 1-2-3АБ ст. 6% п.т. (3Б ст. 0,5% п.т.) лица, кистей, правой голени» находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где ему проводилась патогенетическая и симптоматическая терапия, консервативное ведение ран на растворах антисептиков, атравматичных раневых покрытиях, мазевых повязках, а также выполнены оперативные вмешательства некрэктомия 1% п.т. и тангенциальное иссечение гранулирующих ран с одномоментной аутодермопластикой на площади 0,5% п.т. (т. 1, л.д. 19-24).

По данному факту СУ УМВД России по Брянской области расследовалось уголовное дело, в ходе которого назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2023 года при обращении 31 октября 2023 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 отмечены следующие повреждения: термический ожог 1,2 АБ степени площадью 6%, 3Б степени 0,5% лица, в области обеих верхних конечностей, в области правой нижней конечности от общей площади тела человека, которые могли быть причинены от действия высокой температуры, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений высказаться более конкретно о механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Данные травма, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 26-31).

Гражданская ответственность ИП ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

Страховая компания возместила причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб за поврежденный автомобиль его собственнику, а также выплатила денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 и ФИО3 (исходя из полученных травм ФИО6 - 500 000 рублей (т. 1, л.д. 121), ФИО3 - 65 000 рублей (т. 1, л.д. 179).

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение, суд исходит из того, что ФИО3 понес расходы на медицинские услуги, связанные с лечением травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии (приобретение компрессионных послеожоговых перчаток за 12020 рублей), эти расходы связаны с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2023 года. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, истец обратился в страховую компанию и получил в возмещение причиненного вреда здоровью 65000 рублей, то есть указанные расходы были возмещены истцу, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Также взысканию с ответчика не подлежат расходы ФИО3 на приобретение компрессионного белья сверх суммы 12020 рублей, а также противорубцового геля Kelo-cote за 105864 рубля, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов (кассовых, товарных чеков, товарных накладных или квитанций). Из искового заявления также не следует, что ФИО3 за свой счет приобретал вышеуказанный противорубцовый гель и компрессионное бельё сверх суммы 12020 рублей.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в общей сумме 165964 рублей, в связи с отсутствием сведений о том, что истец понес какие-либо расходы на лечение в размере, превышающем страховую выплату.

Требование о взыскании неполученного истцом заработка за период с 9ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года в размере 27000 рублей Ш.И.НВ. обосновывает фактом причинения ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, и тем, что он был нетрудоспособен в период с 9 ноября 2023 года по 12 декабря 2023 года.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Обращаясь с требованиями о взыскании утраченного заработка, Ш.И.НВ. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств присвоения ему какой-либо профессиональной квалификации, наличия у него какой-либо профессии, а также доказательств утраты им профессиональной трудоспособности в результате ДТП, процента такой утраты. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым отказать Ш.И.НГ. в удовлетворении данного его требования.

Суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении его требования о возмещении убытков на приобретение нового телефона в сумме 10 999 рублей взамен утраченного в результате ДТП, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от 31 октября 2023 года и покупкой нового телефона. Из объяснений истца, данных в ГИБДД 18 января 2024 года (т. 1, л.д. 190-193), также не следует, что в результате ДТП от 31 октября 2023 года был поврежден телефон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения телефона ФИО3 в результате ДТП 31 октября 2023 года, повлекший необходимость приобретения нового телефона, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются тяжесть причиненного ФИО3 вреда здоровью, последствием которого явились не только физические страдания истца в связи с болевыми синдромами, перенесенным истцом медицинским оперативным вмешательством, стационарным и амбулаторным лечением, период нахождения истца на стационарном лечении более одного месяца, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, инвалидность 3 группы, а также обстоятельства, при которых ответчиком истцу был причинен вред здоровью.

Как видно по материалам дела, истец ФИО3 переживал за здоровье своей супруги ФИО6, испытывал страх за ее физическое состояние, пока та находилась в лечебном учреждении, испытывал нравственные страдания как муж потерпевшей, получившей тяжкий вред здоровью в результате ДТП.

В связи с изложенным, учитывая критерии разумности и справедливости, необходимости, с учетом принципа конституционной ценности здоровья истца, компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, компенсации подлежит моральный вред, причиненный ФИО3 как повреждением своего здоровья, так и как ближайшего родственника потерпевшей ФИО6, с учетом конкретных обстоятельств, при которых имело место причинение вреда истцу и его супруги, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и ведущим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, и определяет компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: . В.В. Сенина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _______________________

___________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

___________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.