Судья Маликов В.В. дело № 22-123/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 30 марта 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Маяцкого А.И. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республики Калмыкия С.О.М. на постановление Черноземельского районного суда от 22 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Черноземельский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Так, приговором Черноземельского районного суда от 6 октября 2020 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2020 года, ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. В ходе уголовного производства понес расходы, а именно: недополучил заработную плату с момента задержания с 7 апреля 2019 года по 8 декабря 2020 года в сумме *** рублей; понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей. Просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме *** рублей.

Постановлением Черноземельского районного суда от 22 января 2021 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 возмещение причиненного ему имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе: - недополученную заработную плату в размере *** рубль *** копеек; - расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, прокурор Маяцкий А.И. принес апелляционное представление, в котором просит постановление изменить, уменьшив сумму взысканного материального вреда до 30000 рублей. В обоснование представления указал, что ФИО1 за период с 31 июля 2019 года по 18 января 2020 года выплачено ежемесячное государственное пособие в сумме 62129 рублей 22 копейки. Считает, что у ФИО1 возникло право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием только по ч.1 ст.285 УК РФ, а по другому эпизоду его действия с ч.1 ст.285 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в этой части было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Полагает, что требования ФИО1 подлежали частичному удовлетворению лишь в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей. 

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РК С.О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда и уменьшить размер возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием ФИО1. Указала, что у ФИО1 возникло право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием только по ч.1 ст.285 УК РФ, а по другому эпизоду его действия с ч.1 ст.285 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в этой части было прекращено за давностью привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу ФИО1 указал, что постановление суда является законным и обоснованным, а представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова А.О. и представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РК С.О.М. просили изменить постановление суда, снизив размер возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием ФИО1.

Заявитель ФИО1, ссылаясь на правильность выводов суда, просил постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст.16 УПК РФ указано, что подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника.

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 04 апреля 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2019 года мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест.

25 апреля 2019 года Черноземельским МСО СУ СК РФ по РК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. 

30 апреля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Черноземельского районного суда от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

Постановлением Черноземельского районного суда от 31 июля 2019 года ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности заместителя главы администрации Черноземельского РМО РК, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере 11 069 рублей.

9 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.285 УК РФ.

По итогам предварительного следствия 30 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, и 22 января 2020 года уголовное дело направлено в Черноземельский районный суд.

Приговором Черноземельского районного суда от 6 октября 2020 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Постановлением Черноземельского районного суда от 6 октября 2020 года действия ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 04 апреля 2019 года, переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2020 года постановление суда от 6 октября 2020 года изменено: исключено из описания преступления, установленного судом, указание на причиненный особо крупный ущерб; постановлено считать причиненный ущерб крупный; отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1 со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 занимает должность заместителя главы администрации Черноземельского РМО с 7 марта 2017 года по настоящее время. Согласно справки Администрации Черноземельского РМО от 15 января 2021 года №15.1/20 сумма недополученной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 8 апреля 2019 года по 8 декабря 2020 года составила *** рублей. 

Вместе с тем, ФИО1 за период с 31 июля 2019 года по 18 января 2020 года выплачено ежемесячное государственное пособие в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается сведениями, представленными руководителем финансово-экономического отделения СУ СК РФ по РК от 15 января 2021 года №229-6-2021/0115.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ФИО1 недополученной заработной платы за вычетом размера выплаченного пособия в связи с отстранением от должности в размере *** рубль *** копейки (*** руб. – *** руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. 

По существу суд верно пришел к выводу и о необходимости возмещения затрат ФИО1 на оплату юридических услуг адвокатов.

Осуществление адвокатом Спириной Л.В. защиты обвиняемого ФИО1 и оказания им квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, фактически понесенными расходами: соглашениями об оказании юридических услуг, ордером адвоката, приходным кассовым ордером о поступлении денежных средств, участием в следственных действиях и судебных заседаниях, непосредственно связанными с осуществлением им защиты обвиняемого.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на защитника, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных им услуг, учитывает характер и сложность уголовного дела, тяжесть инкриминированного преступления, продолжительность его рассмотрения, результат по делу, а также принципы разумности и справедливости.

Так, заявителем представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру №256 от 12 апреля 2019 года на сумму *** рублей и №49 от 3 февраля 2020 года на сумму *** рублей, внесенных в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов.

Кроме того, участие адвоката Спириной Л.В. подтверждается материалами дела, а также ордером №018576 от 16 апреля 2019 года на защиту ФИО1 в ходе следствия и ордером №020999 от 12 февраля 2020 года об участии в Черноземельском районном суде.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции адвокат Спирина участвовала при рассмотрении уголовного дела лишь в двух судебных заседаниях от 27 февраля и 13 марта 2020 года, а в дальнейшем защиту ФИО1 осуществлял адвокат Павлов Р.Б. в порядке ст.51 УПК РФ, которому произведено вознаграждение за счет федерального бюджета в размере *** рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического участия защитника при судебном рассмотрении уголовного дела, о снижении суммы расходов на оказание юридической помощи адвокатом Спириной до *** рублей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В материале имеются сведения Управления федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия за апрель 2019 года и декабрь 2020 года индекс потребительских цен составил 108,1%. Индекс потребительских цен за декабрь 2020 года по Республике Калмыкия составил 101,1%. Таким образом, индекс потребительских цен за период с апреля 2019 года по январь 2021 года – 109,3%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении ФИО1 неполученной заработной платы за период с 8 апреля 2019 года по 8 декабря 2020 года и расходов за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции.

Несостоятельными являются доводы представления и жалобы о необходимости снижения размера причиненного ФИО1 материального ущерба, в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку по другому эпизоду его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 293 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в этой части было прекращено по не реабилитирующим основаниям. По мнению авторов жалобы и представления, у органов следствия в связи с предъявленным ФИО1 обвинением в этой части имелись законные основания для отстранения его от должности. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Черноземельского районного суда от 06 октября 2020 года установлено, что преступление, в котором обвинялся ФИО1 было совершено в период времени с 28 января по 11 мая 2016 года. Действия ФИО1 в этой части были квалифицированы судом по ч.1 ст. 293 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым согласно ст.78 УК РФ составляет 2 года.

Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела (4 апреля 2019 года) в отношении ФИО1 в этой части истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах у органов предварительного расследования не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, избрания ему меры пресечения и временного отстранения от должности, поскольку уголовное дело не подлежало возбуждению, а возбужденное уголовное дело подлежало прекращению.

Неправильная квалификация органами следствия действий ФИО1 в этой части не может служить основанием для ухудшения положения оправданного.

Таким образом, доводы представления и жалобы, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности могла быть избрана по данному эпизоду, является несостоятельными, оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера имущественного вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Маяцкого А.И. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республики Калмыкия С.О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.В. Кикенов