Дело № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 807 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 691,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 44 270,17 рублей и в размере 1% от размера оставшейся страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, и штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Поскольку его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком.

В установленный законом срок страховая выплата ему осуществлена не была, мотивированного отказа в страховой выплате не последовало, тогда как согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Оланд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 375 354 рубля.

В претензионном порядке страховщик признал настоящее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату страхового возмещения в размере 232 547 рублей, что не соответствует размеру реально причиненного ущерба и свидетельствует о недоплате страховщиком суммы страхового возмещения по данному виду страхования, что в свою очередь возлагает на него обязанность по выплате законной неустойки за нарушение срока страховой выплаты и возмещению судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, предоставив ходатайство об отложении слушания по делу ввиду вынужденного отъезда по семейным обстоятельствам, которое судом оставлено без удовлетворения, причины неявки истца признаны неуважительными.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно ранее представленному письменному отзыву на иск просит дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признает, полагая надлежаще исполненными свои обязательства перед истцом по заявленному страховому случаю, а потому просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания требований истца обоснованными - снизить до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ размеры неустойки и штрафа, и на основании ст. 100 ГПК РФ - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исходя из принципа соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №.

Вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что нашло свое отражение в извещении о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный № регион, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшедшего была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Поволжский страховой альянс», а причинителя вреда ФИО7 - в АО «Альфа Страхование».

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования и транспортное средство к осмотру страховщиком. 

В установленный законом срок указанный случай ответчиком был признан страховым, о чем свидетельствует адресованное ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства.

Анализ представленных стороной ответчика доказательств дает основание для вывода, что указанное направление не было и не могло быть получено ФИО1, поскольку было направлено страховщиком по неверному адресу.

Документально подтверждено, что для оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Оланд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия определена в размере 375 354 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей и подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению в качестве судебных расходов.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

К претензии были приложены заключение эксперта ООО «Оланд» от 12.11.2018г. и документы, подтверждающие заявленные расходы.

Ответчик в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 232 547 рублей, из которых: 227 547 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (имущественный ущерб) и 5 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг специалиста ООО «Оланд». 

В основу решения страховщиком помимо представленных истцом сведений положено экспертное заключение ИП ФИО8 «Воронежская независимая экспертиза» № ПСА о рыночной стоимости транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости его годных остатков, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион составляет 227 547 рублей 36 копеек, что определило размер произведенной по претензии истца страховой выплаты.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия указанных истцом повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона ОСАГО, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО13 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле Nissan Cedric государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства выполненного ООО «Оланд», полностью соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникли одномоментно, имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Nissan Cedric государственный регистрационный знак 

<

***> находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с телом переднего бампера автомобиля КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак 

<

***> выполненного из стального проката в виде П-образной балки, имеющего значительную конструктивную жесткость, расположенного на сопоставимой высоте относительно опорной поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 590 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с «Положением о единой методике определения размера определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом сведений электронных баз данных стоимости информации и с учетом износа составляет 318 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 332 680 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 378 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. 

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного истцу вследствие утраты (гибели) автомобиля ущерба подлежит определению в сумме 253 302 (332 680 – 79 378) рублей, что позволяет сделать вывод об обоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствующей части, поскольку судом установлено, что ответчиком недоплачено истцу 25 755 (253 302 – 227 547) рублей, что превышает допустимый в соответствии с п. 3.5 Единой методики предел арифметической погрешности.

В этой связи указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 12 877 рублей 5о копеек (25 755 рублей х 50%).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и нашло свое подтверждение то, что выплата страхового возмещения истцу была осуществлена ответчиком в неполном размере и несвоевременно, тогда как вины истца в этом не имеется, доводы истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания законной неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 375 354 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 691,16 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 44 270,17 рублей и в размере 1% от размера оставшейся страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Данный расчет не отвечает установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку судом определено, что размер причитавшегося истцу страхового возмещения составляет 253 302 рублей.

В этой связи суд находит обоснованной неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 946 рублей 63 копеек.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Нет оснований и для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления материальным правом, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая, вместе с тем основания для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее неустойки и штрафа, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие для истца неблагоприятных последствий вследствие просрочки выплаты полагающейся по закону страховой выплаты, суд находит размеры неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и не отвечающими наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить их до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а штрафа - в размере 5 755 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, начисляемой по день вынесения решения, и требований о взыскании штрафа ФИО1 надлежит отказать.

Соглашаясь с доводами истца, суд находит отвечающим требованиям закона взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 25 755 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым ограничить предельный размер данной неустойки денежной суммой в размере 25 755 рублей.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет страхового возмещения 25 755 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 755 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения (25 755 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки, но не более чем 25 755 рублей, а потому в удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" руководящих разъяснений, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Оснований для возмещения истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей не имеется, поскольку судом установлено, что данные затраты возмещены истцу ответчиком добровольно в претензионном порядке.

Как установлено, оплата назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 100 рублей до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 21 982,12 рублей, а для ответчика – 13 117,88 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 132 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения по убытку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 755 ра рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения (25 755 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки, но не более чем 25 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 755 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, независимого эксперта-оценщика ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 132 рублей 95 копеек. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 13 117 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 21 982 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова