РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 13 ноября 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

...>.

Установлено, что 

<

дата>г.. в 09 час. 43 мин. водитель ФИО5, управляя автомашиной «

<

...>» 

<

номер> и двигаясь у 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО5 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку свою вину не признает, пояснил, что на момент предъявления ему со стороны сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствования, он машиной не управлял, она была припаркована на обочине, спиртных напитков он в тот день не употреблял, инспектор оказывал на него давление, намеревался применить спец.средства; все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель заявителя адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО5 полностью поддержала, пояснила суду, что документы составлены сотрудником ДПС с нарушениями, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недействительным доказательством и исключении его из числа доказательств, поскольку составлен с нарушениями, а именно: протокол составлялся в отсутствии понятых с применением видеосъемки, однако, в протоколе отсутствует указание каким устройством производилась фиксация, также представленная в материалах дела видеозапись не является доказательством, поскольку произведена камерой личного телефона инспектора.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО5 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатки с прибора усматривается, что у ФИО5 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от его прохождения ФИО5 отказался, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что было зафиксировано с помощью видеофиксации. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора ОГИБДД ФИО3, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, а именно в августе 2017 года он совместно с инспектором ФИО2 нес службу в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> им была замечена автомашина, которая припарковалась частично на тратуаре, он подъехал к данной машине, водитель вышел из нее, он предложил водителю предъявить документы на автомашину, на что последний в грубой форме отказался, в связи с чем он разъяснил водителю, что в случае оказания сопротивления он применит спец. средство наручники. Водитель предъявил документы, им оказался ФИО5 Приобщении с ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 вел себя агрессивно, поясняв, что он (ФИО3) его автомашину не останавливал, а, следовательно, не имел права требовать от него предъявления документов. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что последний отказался, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом. После чего было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Подписывать протоколы ФИО5 отказался, последнему было зачитано содержание протоколов, разъяснены его права и обязанности. Процедура направления ФИО5 проходила в отсутствие понятых и зафиксирована на видеозаписи. На заборе частного дома он увидел видеокамеру, в обзор которой входил участок дороги, где остановился ФИО5 Он (ФИО3) обратился к собственнику частного дома с просьбой выдать ему видеозапись. В отделе ГИБДД он просмотрел видеозапись, на которой был зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством. При общении с ФИО5 последний не отрицал, что управлял транспортным средством, однако, настаивал на том, что автомашину инспектор ДПС не останавливал, он сам припарковался. Оснований же не доверять показаниям инспектора ОГИБДД ФИО3 у суда никаких нет. Они полностью соответствуют результатам исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано, как ФИО5 управляет транспортным средством, процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО5 подписывать процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, разъяснение прав и обязанностей.

Суд считает доводы заявителя и его представителя о невиновности ФИО5 неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат их доводам и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, так и видеозаписью. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено, к тому же, как сам заявитель в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Всем доводам ФИО5, в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО5, назначенное ему наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: