Дело №12-288/2024 (5-233/2024) мировой судья Чегодаева М.Н.

УИД: 42MS0063-01-2024-001825-93

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 Джагкиши оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1  обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья пришел к неверному выводу о не выполнении требований пункта 2.5 ПДД, поскольку никакого ДТП не было, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1, который в момент находился рядом подтвердил отсутствие повреждений. Он в свою очередь тоже не почувствовал столкновения автомобилей. После происшествия находился на территории детского сада, а по завершению выгрузки покидая территорию, автомобиль потерпевшей уже не видел. Указывает, что умысла покинут место не было, не пытался уйти от ответственности, поскольку ущерба имуществу потерпевшей не причинено. При этом сама потерпевшая нанесенный ущерб обнаружила лишь вечером, так же покинув место ДТП. 

ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил о том, что осуществлял работу по развозу молока в детский сад по 

<

адрес>. Управляя транспортным средством «ISUZU ELF» прибыл к воротам образовательного учреждения, где стояло два легковых автомобиля. Остановился он между этих двух автомобилей, в непосредственной близости от автомобиля потерпевшей. Все это время он находился в машине, а грузчик, с заведующей были рядом. Грузчик пнул по колесам автомобиля потерпевшей (слева от него), но водитель не вышел. После чего он решил совершить попытку проезда между этими автомобиля, грузчик его предостерегал. Начав движение в какой-то момент, он понял, что не проедет, грузчик его остановил, сказав, что может задеть стоящий слева автомобиль потерпевшей. В последующем машина справа уехала, и он проехал на территорию детского сада, осуществил выгрузку товара и покинул эту территорию. На следующий день ему позвонили, он встретился с потерпевшей по вопросу возмещения ущерба, но фактически ни о чем не договорились. 

Защитник Манкаев Р.Н. так же подтвердил доводы жалобы. Пояснив, что фактически ДТП не было, что подтверждается и материалами дела и свидетельскими показаниями грузчика Свидетель № 1 В оставлении места ДТП должен быть умысел, в данном случае умысел отсутствует, поскольку ФИО1 было не известно о повреждениях транспортного средства потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевшая возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что 16.04.2024г. в утреннее время находилась в детском саду № по адресу 

<

адрес>, свой автомобиль «JAECOO J7», г/н № припарковала около ворот садика. Вечером того же дня поехала мыть автомобиль, где увидела повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле. Просмотрев информацию на сигнализации автомобиля увидела, что поступало уведомление об угрозе, а 08-03 час. сработал датчик удара, поэтому поняла что произошло ДТП около садика. В целях установления обстоятельств повреждения ее транспортного средства, просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидела, как рядом с ее автомобилем находился грузовик «ISUZU ELF», который остановившись в непосредственной близости через какое-то время стоял, а затем, совершил движение вперед, отчего сработала световая сигнализация. На видеозаписи видно, что эта реакция привлекла внимание людей, они подходили и осматривали место столкновения. Время этих сигналов совпало с данными датчика ударов. Разыскав собственника данного транспортного средства, нашла водителя, который им управлял ДД.ММ.ГГГГ, им оказался ФИО1, с которым состоялась встреча. Ее автомобиль был приобретен за несколько дней до ДТП, находится на гарантии, и его ремонт возможен только на специализированных СТО в рамках договора страхования. Изложив ему обстоятельства, и что ее автомобиль требует ремонта, ФИО1  ответил отказом, мотивируя это тем, что он никакого столкновения не почувствовал, и что есть свидетели. В последствие он предложил ей произвести ремонт самостоятельно, на что она ему объяснила, что поскольку автомобиль «JAECOO J7», г/н № новый, находится на гарантийном обслуживании, самостоятельный ремонт не возможен, а только на специализированном СТО, для чего необходимо оформить страховой случай. Они обещали до конца дня сообщить варианты ремонта на СТО, однако по его окончанию не перезвонили и не сообщили. В связи с чем, она пошла в ГИБДД и предоставила собранные материалы. 

Потерпевший № 2 (собственник автомобиля «ISUZU ELF») о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). 

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.04.2024г. в 08:03 час. на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «ISUZU ELF», г/н № совершил столкновение с автомобилем JAECOO J7», г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся.

Таким образом, ФИО1 при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2024.; 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 года; 

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД, согласно которому при опросе потерпевшей Потерпевшая, было установлено, что неизвестный автомобиль совершил наезд на автомобиль «JAECOO J7», г/н №. При осмотре видеозаписи, установлено что ДТП мог совершить грузовой автомобиль;

-объяснениями потерпевшей Потерпевшая, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оставила автомобиль «JAECOO J7», г/н № припаркованным по адресу 

<

адрес>, около детского сада №. В 19 час 00 мин поехала на автомойку, где обнаружила повреждения на автомобиле – на правом переднем бампере и правом переднем крыле. При просмотре архива сигнализации, обнаружила что срабатывал датчик удара в 8-03 час. В целях установления обстоятельств получения повреждений, просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, на которой видно, что грузовик белого цвета пытался заехать на территорию детского сада, совершал разворот, и в этом момент произошло срабатывание датчика удара на автомобиле «JAECOO J7»;

- объяснениями ФИО1, согласно которым, 16.04.2024г. в 08:03 час. на 

<

адрес> управляя автомобилем «ISUZU ELF», г/н №, совершил столкновение с автомобилем «JAECOO J7», г/н №, однако самого столкновения не почувствовал, более того грузчик который стоял рядом с этим автомобилем, так же сказал что столкновения не было. После чего уехал;

- видеозаписью, просмотренной как мировым судьей так и в судебном заседании, на которой отчетливо виден факт ДТП с участием транспортных средств «ISUZU ELF», с гос.номером № и «JAECOO J7», г/н №. Согласно видео записи автомобиль «ISUZU ELF», с гос.номером № подъехал к детскому саду в непосредственной близости к автомобилю потерпевшей «JAECOO J7», г/н №. При совершении маневра, действительно некий мужчина находится рядом с транспортными средствами, что и не отрицается самим ФИО1  Однако в момент начала движения «ISUZU ELF» на автомобиле «JAECOO J7» включилась световая сигнализация, которая привлекла внимание окружающих. 

- приложением к процессуальному документу, из которого следует, что у автомобиля JAECOO J7», г/н №, поврежден передний бампер, переднее правое крыло. У автомобиля «ISUZU ELF», с гос.номером № не обнаружено;

- фотоснимками, на которых изображены повреждения автомобиля потерпевшей;

- схемой места ДТП, из которой усматривается расположение поврежденного транспортного средства и место удара.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство Потерпевшая

Доводы ФИО1 о том, что на транспортных средствах не были видны повреждения, а соответственно не было и ДТП, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности приложением к процессуальному документу, фото фиксацией.

Доводы жалобы о неочевидности дорожно - транспортного происшествия опровергаются пояснениями самого заявителя, согласно которым, рядом находившийся с ним грузчик перед началом его движения предостерегал от возможного столкновения. И только после начала движения сообщил ему о необходимости остановится. Представленная видеозапись также свидетельствует о том, что после начала движения грузового автомобиля на легковом сработала световая сигнализация, учитывая время фиксации события и пояснений участников, мировой судья обосновано пришел к выводу об осведомленности водителя ФИО1 о признаках ДТП. Более того, как следует из пояснений участников на следующий день после ДТП по инициативе потерпевшей осуществившей фактический розыск водителя состоялся разговор относительно формы и порядка возмещения ущерба, однако никаких мер по урегулированию данного вопроса заявителем не предпринято. 

Доводы о том, что потерпевшая не сразу заметила повреждения, не свидетельствуют об их отсутствии. Также не ставит под сомнение то, что их причинение произошло в результате соприкосновения транспортных средств под управлением ФИО1

Не нашли свое подтверждение доводы об отсутствии признаков ДТП по причине отсутствия материального ущерба, поскольку наличие повреждений автомобиля потерпевшей подтверждается приложением к процессуальному документу. Причинение материального ущерба в данном случае является очевидным, в свою очередь следует из факта восстановления автомобиля потерпевшей в рамках договора страхования на СТО определенной страховой компанией.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения маневров, рядом с автомобилем находился грузчик, который подтвердил отсутствие столкновения, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Так, указанное лицо не допрашивалось судом. Мер по обеспечению явки данного свидетеля со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства предпринято не было, письменных объяснений указанный свидетель не давал, об административной ответственности не предупреждался, а потому оценка данным доводам не может быть дана без исследования соответствующих доказательств подтверждающих указанные доводы. 

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20). 

Вопреки доводам ФИО1 требования п. 2.5 ПДД последним не были соблюдены, что подтверждается отсутствием в материалах сведений об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. В том числе подтверждается просмотренной видеозаписью. Более того, ему также стало известно о ДТП, когда к нему обратилась потерпевшая, предлагая оформить извещение о ДТП, однако и это не было им сделано. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснений участников процессе, объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Поскольку обстоятельств разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он еще некоторое время находился на территории детского сада, но его никто не искал, так же не освобождают его от ответственности, поскольку законодательством четко определен список оснований, по которым он мог покинуть место ДТП, однако заявителем такие основания не указаны.

Указанные ФИО1 мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию его действий.

Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что его действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1  объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Колчина Ю.В.