№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Мельников С.Е.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника Нефтеюганского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорониной М.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего РМК

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, (иные данные), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около (дата), у ФИО2 находящегося в коридоре (адрес), возник словесный конфликта с РМК, в ходе которого у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью РМК, опасного для жизни человека, с применением ножа используемого в качестве оружия.

В указанный период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью РМК, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к РМК, находящемуся в коридоре указанной квартиры, после чего, используя в качестве оружия нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им РМК один удар в область шеи, причинив последнему согласно заключения эксперта № от (дата) рану шеи слева, с повреждением левых лицевой и язычной артерий, осложнившаяся шоком тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее жизни состояние).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, а также то, что на совершение преступления повлиял возникший конфликт, а не состояние опьянения. От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что что у него есть знакомый РМК (дата) он находился у себя дома по адресу : (дата), смотрел телевизор и употреблял спиртные напитки. Около (дата) ему позвонил РМК и они договорились о встрече. Через некоторое время они встретились в (адрес), где между ними произошла словесная ссора по поводу его бывшей супруги. Затем, он позвал РМК к себе домой, на, что тот согласился. Зайдя в квартиру, РМК остался стоять в коридоре и между ними опять произошла ссора по поводу его бывшей супруги. Он очень разозлился, взял нож и подошел, РМК и стал махать им перед его лицом. РМК пытался увернуться от ножа, но в этот момент он провел данным ножом в область его шеи с левой стороны. От данного удара у РМК сильно побежала кровь. После чего он понял, что нанес телесные повреждения РМК и сразу же вызвал бригаду скорой помощи. На следующий день нож и футболку, которой РМК пытался остановить кровь, он выкинул в мусорный бак. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.78-81, 163-166).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего РМК следует, что вечером (дата) он зашел в гости к ФИО2 с целью прогуляться. ФИО2 был дома и вел себя адекватно. Затем они начали «играться», то есть толкались и ФИО2 задел его ножом. Пояснил, что целенаправленно никто не хотел нанести ему увечья. После ФИО2 вызвал скорую помощь и оказал ему первую помощь. Претензий к подсудимому не имеет. Они находятся в дружеских отношениях.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281УПК РФ были оглашены показания РМК, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшего РМК следует, что (дата) около (дата) он созвонился со своим знакомым ФИО2, с которым договорился о встрече. Через некоторое время он встретился с Я.Д.ЗБ., который находился в алкогольном опьянение и вел себя агрессивно. Далее ФИО2 и он зашли в (адрес), где он остался стоять в коридоре. В это время ФИО2, так же продолжал вести себя неадекватно. Затем ФИО2 резко взял нож и начал размахивать им у него перед лицом. Он пытался увернуться от ножа, но у него не получилось, так как ФИО2 нанес ему удар в шею. От данного удара у него сильно побежала кровь. Когда ФИО2 увидел, что нанес ему ранение, то сильно испугался, дал свою футболку и вызвал бригаду скорой помощи. Претензий к ФИО2 он не имеет. (л.д. 61-64).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РЮШ следует, что РМК приходится ей сыном. (дата) около (дата) сыну позвонил ФИО2 и он ушел к нему в гости. Примерно, спустя два часа к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что сына порезали в области шеи, и что он находится в реанимации. На следующий день, она поехала в больницу к сыну. РМК находился в реанимационном отделении, разговаривал с трудом и не хотел говорить про ФИО2, однако затем в присутствии сотрудника полиции рассказал, что ФИО2 ударил его кухонным ножом. (л.д.72-74).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БЕС следует, что она работает в скорой помощи в должности фельдшера. (дата) около (дата) поступил вызов, что в первом подъезде (адрес) совершенно ножевое ранение. Когда они подъехали по указанному адресу, то из первого подъезда вышел парень, который держал рукой рану. Данный парень представился РМК и сказал, что поранился о крючок вешалки. Она понимала, что такое ранение не может быть от крючка вешалки, так как было, что это ножевое ранение. Затем они оказали РМК первую медицинскую помощь и доставили его в приемное отделение.(л.д. 87-89).

Кроме того, вину ФИО2 в совершении данного преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. 

Рапорта дежурного ОМВД России по (адрес) согласно которым РМК по адресу (адрес) причинено ножевое ранение.(л.д. 4,5,6,7,8).

Рапорт дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата), согласно которому РМК оказана медицинская помощь, диагноз: колото-резанная рана боковой поверхности шеи слева. (л.д.9).

Сообщение в ОМВД России по (адрес) от (дата) о том, что по адресу (адрес) причинено ножевое ранение. (л.д.12).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому у РМК обнаружены следующие телесные повреждения: рана боковой поверхности шеи слева, с полным повреждением левых лицевой и язычной артерий, осложнившееся шоком тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее жизни состояние и возникла от острого предмета, имевшего в своем составе острую режущую кромку и заостренный конец.(л.д.29-31).

Заключение эксперта № от (дата), согласно которому у РМК имелась рана шеи слева, с повреждением левых лицевых и язычной артерии, осложнившаяся шоком тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее жизни состояние и возникла от поступательно-возвратного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. (л.д.53-55).

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес) где потерпевшему было причинено телесное повреждение. (л.д.98-102).

Протокол проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО2 пояснил, что (дата) по адресу: (адрес), у него с РМК произошел конфликт в ходе которого он нанес ему удар ножом в шею. (л.д.90-97).

Протокол очной ставки от (дата) между РМК и ФИО2, согласно которому РМК пояснил, что (дата) у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес ему ножом ранение в шею. ФИО2 показания РМК подтвердил. (л.д.103-105).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО2 в полной мере находит свое подтверждение в показаниях самого подсудимого данных им в ходе расследования по уголовному делу, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим, показаниями потерпевшего РМК данными им в ходе расследования по делу, в показаниях свидетеля РЮШ, которая пояснила, что именно от сына ей стало известно о причинении ножевого ранения ФИО2, а также в показаниях свидетеля БЕС, которая назвала адрес, откуда был госпитализирован потерпевший.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что удар ножом ему был нанесен случайно, поскольку они полностью опровергаются его показаниями в ходе расследования по делу, а также показаниями как подсудимого, так и свидетелей. Позицию потерпевшего суд расценивает как способ оказания помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку как пояснил сам потерпевший они находятся в дружеских отношениях.

Помимо этого, вину подсудимого в полной мере подтверждают, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно: сведения из медицинского учреждения; протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки; рапорта из ДЧ ОМВД России по (адрес); заключения экспертов.

При этом суд учитывает то, что количество, локализация и тяжесть установленных у потерпевшего телесных повреждений находит свое отражение в проведенной по делу экспертизе. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

Что касается исследованных судом показаний свидетеля ЯОВ (л.д. 84-86), пояснившей только то, что о произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции, то суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку какого либо доказательственного значения, представленные ею сведения, не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, то суд находит ее верной. Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также находит свое подтверждение в том, что преступление было совершено с применением ножа, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого. 

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

(иные данные)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений перед потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу ФИО2 давал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые в том числе подтверждал при проверке показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что данное состояние повлияло на его поведение, суду не представлено, при этом сам подсудимый пояснил, что на его поведение повлиял произошедший конфликт.

При назначении наказания подсудимому, с учетом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет по причине условного осуждения и возложения на него обязанностей.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Дорониной М.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья