Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес>, на перекрестке Ст. Разина-Заречная между автомашинами «ВАЗ 21130» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под его управлением и «Хонда Цивик» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине ФИО2, движущейся по главной дороге и допустил с нею столкновение.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО8», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как автомашине причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации. Представитель ответчика ФИО8» на осмотр не явился, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к специалисту ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», согласно заключению № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 701200 рублей 00 копеек, сумма ремонта без учета износа – 987700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины истца определена в сумме 460180 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков в сумме 150750 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 25000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомашины нецелесообразен истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 309430 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП подтверждается документами административного материала ГИБДД, объяснениями водителей, до ДТП автомашина истца не имела повреждений.

Представитель ответчика ФИО8» ФИО5 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее, в письменных возражениях представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате, в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, страховщиком проведена трасологическая экспертиза, по заключению специалиста ООО «Автодиагностика 2011» № ****** не все из заявленных повреждений автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После представления истцом реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 8129 рублей 00 копеек. Истцом была направлена претензия о выплате, по результатам рассмотрения которой в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Просит в иске отказать, так как в соответствии с заключением специалиста заявленные истцом повреждения в правой передней угловой и передней боковой части автомашины, срабатывание систем безопасности (подушки ремни безопасности) не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третьи лица ФИО7, представитель третьего лица – ФИО13» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО7, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине ФИО2, движущейся по главной дороге и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ФИО13», гражданская ответственность ФИО2 - в ФИО8».

В соответствии с п. п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на день дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 701200 рублей 00 копеек, сумма ремонта без учета износа – 987700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомашины истца определена в сумме 460180 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков в сумме 150750 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 25000 рублей 00 копеек.

ФИО8» выплату страхового возмещения произвело частично, в сумме 8129 рублей 00 копеек, сославшись на заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявленные истцом повреждения: в правой передней угловой и передней боковой части автомашины, срабатывание систем безопасности (подушки ремни безопасности) не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оспаривается факт получения указанных повреждений автомашины истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Автодиагностика 2011» № ******, данное заключение было составлено лишь на основании представленных фотоматериалов, материалов ГИБДД, заявления о наступлении страхового случая и копии акта осмотра автомашины, поэтому данное заключение не является по существу трасологическим исследованием. Данное заключение неинформативно, ненаучно и не может быть положено в основу решения, так как выводы специалиста полностью опровергаются представленными истцом доказательствами. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП, извещении о ДТП, указано, что автомашине истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, передних подушек безопасности. Кроме того, факт повреждения автомашины истца подтверждается фотографиями повреждений автомашины в электронном виде. Суд считает, что ответчик не доказал, что автомашина истца была повреждена при иных, не указанных истцом обстоятельствах и взыскивает страховое возмещение в сумме 301301 рубль 00 копеек (460180 рублей 00 копеек – 150750 рублей 00 копеек – 8129 рублей 00 копеек) и убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ФИО8» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет рублей 00 копеек 150160 рублей 50 копеек (301301 рубль 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 8129 рублей 00 копеек рублей 00 копеек, то расчет неустойки необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 ноября с суммы 309430 рублей 00 копеек: 309430 рубль 00 копеек Х 1% Х 6 дней = 18565 рублей 80 копеек. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести исходя из задолженности в сумме 301301 рубль 00 копеек: 301301 рубль 00 копеек Х 1% Х 154 дня = 464003 рублей 54 копейки. Всего сумма неустойки составляет 482569 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Также суд частично удовлетворяет требование о взыскании финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде 0,05% от страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года. Финансовая санкция составит 400000 рублей 00 копеек Х 0,05% Х 180 дней = 36000 рублей 00 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд уменьшает ее размер до 10000 рублей 00 копеек.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 631 рубля 53 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме рублей 6294 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 301301 рубль 00 копеек, убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 631 рубль 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6294 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд 

<

адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9