Дело № 2- 481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором указал, что приговором Новотроицкого городского суда от 26.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.3 ст. 30, ч 4. ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 23.01.2019. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим, в связи с чем с его стороны в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск. Истец считает, что в результате незаконных мошеннических действий ответчика установленных приговором суда в период с 25.11.2011 по 14.02.2014 ему был причинен имущественный вред, в связи с незаконным наложением судом ареста на его имущество в рамках гражданского дела № 2-39/2012. Имущественный вред истец оценивает в сумму 

<

данные изъяты> руб., который состоит в утрате рыночной стоимости его автомобиля Wolkswagen Touareg, идентификационный номер №, цвет белый, 2008 года выпуска, гос. знак №

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением потерпевшему физических и нравственных страданий на протяжении длительного периода времени и в возмещение оплаты услуг представителя ФИО3 за представление интересов ФИО1 в суде, СУ СК по Оренбургской области и полиции в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, от требований о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения оплаты судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. отказался, поскольку у него отсутствует квитанция, подтверждающая указанные его убытки. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку по вине ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела и после вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов по подложным документам, ему в результате незаконных действий ФИО2 был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. В результате наложения судом ареста на его имущество истец не имел возможности в течение длительного времени распорядиться своим имуществом, в связи с чем понес убытки в виде снижения рыночной стоимости его автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля определенной в экспертном заключении от 07.05.2019 определенной на момент наложения ареста и рыночной стоимостью автомобиля установленной в экспертном заключении на момент снятия арест 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем суду дополнительно пояснил, что автомобиль Wolkswagen Touareg, идентификационный номер №, цвет белый, 2008 года выпуска, гос. знак № был продан истцом третьему лицу 28.08.2015 за 

<

данные изъяты> руб. Также истец суду подтвердил, что указанный арестованный автомобиль был передан ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение по Акту от 27.09.2012 и находился в его пользовании до даты отмены ареста. В период наложения ареста на автомобиль предварительных договоров продажи своего автомобиля с третьими лицами не заключал, поскольку знал, что автомобиль под арестом. 

Настаивал также на взыскании компенсации морального вреда и взыскании оплаченных услуг представителя. Вместе с тем суду пояснил, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 его интересы как потерпевшего не представлял, ФИО3 участвовал по делу № 1-196/2018 как свидетель, а ранее в рамках гражданского дела № 2-39/2012 представлял его интересы как ответчика на основании договора об оказании юридических услуг от 18.11.2011. Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела он не взыскивал, поскольку у него и его представителя отсутствуют квитанции, подтверждающие указанные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменное возражение, в котором возражал против указанных требований истца, в связи с их недоказанностью, а также в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы ущерба, поскольку арест на автомобиль первоначально был наложен в 2010 году по ходатайству его супруги ФИО4 в рамках рассмотрения другого гражданского дела, прямой причинно-следственной связи между его действиями и неполучением ФИО1 упущенной выгоды нет.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения оплаты судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в части возмещения оплаты услуг представителя ФИО3 прекращено.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-39/2012, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, используя свое служебное положение, в период с 25.11.2011 по 21.01.2014 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу как представитель лица, участвующего в деле.

Приговором Новотроицкого городского суда от 26.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ. Приговоро суда вступил в законную силу 23.01.2019.

Материалами уголовного дела установлено, что мошенничество ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, прекращением ООО «Вторметалл» правоспособности и прекращением исполнительного производства судом по ходатайству ФИО1, вследствие чего 21.01.2014 причинение потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба в особо крупном размере 

<

данные изъяты> руб. было предотвращено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего суммы ущерба нет, поскольку из приговора суда следует, что причинение потерпевшему ущерба было предотвращено, преступление ФИО2 не было окончено, денежные средства взысканные решением суда по делу № 2-39/2012 не были получены виновным лицом в результате преступных действий.

В обоснование исковых требований о взыскании имущественного вреда истец просил учесть, что именно по вине ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-39/2012 и после вынесения решения суда о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов по подложным документам, ему в результате незаконных действий ФИО2 был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. В результате незаконного наложения судом ареста на его имущество истец не имел возможности в течение длительного времени распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем понес убытки в виде снижения рыночной стоимости автомобиля.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза № 190411 от 07.05.2019, из которой действительно следует, что рыночная стоимость автомобиля Wolkswagen Touareg, 2008 года выпуска, гос. знак № в период с 28.11.2011 по 14.02.2014 снизилась и составила разницу в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Вместе с тем из пояснений истца, а также представленных документов следует, что указанный автомобиль на основании Акта судебного пристава-исполнителя от 27.09.2012 был передан на ответственное хранение ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства от 04.10.2010 № на основании исполнительного документа выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга по иску ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Из приговора Новотроицкого городского суда от 26.11.2018 следует, что 21.12.2012 МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу ООО «Вторметалл», которое в этот же день объединено в сводное исполнительное производство с возбужденным ранее производство от 01.08.2012 №. Также в приговоре суда установлено что 30.12.2013 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 Новотроицким городским судом внесено определение о прекращении исполнительного производства № возбужденного в пользу ООО « Вторметалл» о взыскании суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с прекращением деятельности ООО «Вторметалл». 21.01.2014 МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производства № № прекращено на основании определения суда. Следовательно убытки которые истец просит взыскать с виновного лица в указанный период времени не были причинены потерпевшему.

Кроме того, со стороны истца ФИО1 не представлены суду доказательства совершения с его стороны реальных действий в период с 28.11.2011 по 21.01.2014 по заключению с третьими лицами договоров купли-продажи автомобиля. Из пояснений ФИО1 достоверно судом установлено, что указанный автомобиль находился в собственности ФИО1 и в его пользования в период с 27.09.2012 по 28.08.2015 после чего был продан собственником за 

<

данные изъяты> руб. Какие-либо дополнительные убытки ( в виде оплаты за аренду другого автомобиля) потерпевшая сторона в указанный период не понесла.

Из решения Новотроицкого городского суда от 16.04.2012 по делу № 2-39/2012 следует, что по иску ООО «Вторметалл» с ФИО1 была взыскана сумма займа и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Wolkswagen Touareg, 2008 года выпуска, гос. знак №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2012 решение Новотроицкого городского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В рамках данного гражданского дела действительно определением суда от 28.11.2011 был наложен арест в качестве обеспечения иска по ходатайству представителя истца ООО «Вторметалл» ФИО2 Однако, указанный арест был установлен судом в рамках действующего законодательства и возбужденного гражданского дела, по ходатайству представителя истца с учетом положений ГПК РФ и не может быть признан судом незаконным. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая указанные требования ФИО1 суд исходит из того, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Представленный же истцом расчет с учетом экспертного заключения является вероятностным и составлен без учета расходов, которые он понес бы в условиях гражданского оборота. Доход от реализации своего автомобиля ФИО1 получил после 28.08.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода в размере 

<

данные изъяты> руб. носят вероятностный характер, поскольку неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом реальных действий по заключению договоров продажи с целью получения выгоды либо выставления своего автомобиля с целью продажи в диллерские центры в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом в настоящем споре пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал только после даты вынесения судом обвинительного приговора от 26.11.2018 в отношении ФИО2 и следовательно срок обращения потерпевшего в суд с гражданским иском подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу, который истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 04.06.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова