Дело № 12-23/2020

УИД: 65RS0001-01-2019-003564-96

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.Е. (

<

...>), 

при секретаре Смоляковой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку действовал в условиях крайней необходимости ввиду наличия обильного количества воды на проезжей части, под которым находились ямы, чтобы избежать повреждения автомобиля, причинения вреда для себя лично и здоровью. Кроме того, ссылается на нарушение требований ГОСТР 50597-2017, так как проезжая часть не оборудована линовками. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на участке дороги в районе 

<

адрес>. Указал, что его действия не подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения вынужденным и обусловлен объездом препятствия в виде скопления большого количества воды на проезжей части дороги, во избежание причинения какого-либо повреждения транспортного средства. Как житель города, он знает данный участок дороги, на проезжей части которого находились ямы и неровности. Ввиду наличия воды на проезжей части он не видел ямы, чтобы их объехать. 

Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно пунктам 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м (пункт 1.3.).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, в 22 часа 02 минуты 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в районе 

<

адрес>, географические координаты 47°2?20?? СШ, 142°2?28??28 ВД), нарушив п. 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения. 

Факт выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки подтверждается фотоматериалами, а также не отрицается ФИО1

Наличие в месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.1 подтверждается фотоматериалами дела, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги (л.д.17). 

Таким образом, ФИО1 должен был соблюдать требования пп. 9.1 (1), 9.2 Правил дорожного движения.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не приведено и доказательств не представлено. 

То есть выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пп. 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения является верным. 

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, является несостоятельным и опровергается материалами дела. 

Как следует из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «Препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Из материалов дела не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.), которые препятствовали движению автомобиля. 

При этом наличие в месте совершения административного правонарушения скопления воды и незначительных дефектов покрытия проезжей части препятствием, не позволяющим продолжить автомобилю, под управлением ФИО1 движение в пределах своей полосы без выезда на полосу, предназначенную для движения встречного потока, не является. 

Ссылка ФИО1 на наличие ям и повреждения проезжей части дороги, не свидетельствует о наличии доказательств нарушения ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Так, доказательств того, что повреждения проезжей части имели превышения размеров, установленных данным ГОСТ, не представлено. Информация управления ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 20.11.2019г. таковых сведений не содержит, поскольку ими не располагает (л.д. 38).

Фотографии проезжей части, приобщенные ФИО1 в ходе разбирательства, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны 20 и ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя длительное время с момента фиксации его правонарушения, и не отражают дорожную обстановку, существовавшую 22.08.2019г., когда было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения (л.д. 23-28). 

Напротив, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 данный пункт Правил при управлении автомобилем не учтен. Он не принял своевременных мер к снижению скорости, торможению и остановке транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а продолжил движение и выехал на полосу встречного движения, тем самым, совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии крайней необходимости. 

Отсутствие линовки, на которую ссылается заявитель, является несостоятельным, поскольку не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, ввиду чего оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакулин