РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО10 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО10, ссылаясь на то, что 

<

дата> в результате ДТП, произошедшего в 19.20 час на 24 км а/д Обход г. Сызрань 

<

адрес> Самарской области, водитель автомобиля ВАЗ 2121 * * * под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем * * * под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель ФИО3 телесные повреждения. Автомобиль ВАЗ 2121 гос. номер № *** принадлежит по праву собственности ответчику ФИО2. Автогражданская ответственность автомобиля ФИО2 под управлением ФИО3 была застрахована ООО «Поволжский страховой Альянс», в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Согласно платежного поручения от 

<

дата>, ООО «Поволжский страховой Альянс» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 

<

дата>, подготовленного ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 226 526,83 рубля. Принадлежащий истцу по праву собственности поврежденный в результате ДТП автомобиль являлся источником его дохода. При его должной эксплуатации в период с января 2019 года по июнь 2019 года включительно из-за технической неисправности автомобиля он был вынужден отказаться от сделок по оказанию услуг по перевозке груза. Согласно расчета упущенной выгоды при простое автомобиля * * * за период с 

<

дата> по 

<

дата> упущенная выгода составила 653 915 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, ФИО3 получил претензию лично. Однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму равную разнице между суммой причиненного реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 826 626,83 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на транспортировку автомобиля в размере 125 000 руб., упущенную выгоду в размере 653 915 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 262 71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между суммой причиненного реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 326 200,88 руб., остальные требования оставил прежние, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что раму он не менял, а фактически была отремонтирована ее левая часть. 01.04.2018 у него с ИП ФИО11 заключен договор на грузоперевозки и на эвакуацию транспортных средств, т.к. у него еще два автомобиля в собственности, в период ремонта автомашины грузоперевозки осуществляли две другие автомашины. 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО13 доводы, изложенные истцом, поддержала, дополнила, что истец является индивидуальным предпринимателем, данное транспортное средство приносило ему регулярный доход, но с учетом произошедшего ДТП при повреждении транспортное средство выбыло из делового оборота. Соответственно был произведен расчет упущенной выгоды в размере 653 915 руб., это средняя сумма дохода, который приносило транспортное средство. Согласно заключению эксперта, стоимость запасных частей без учета износа и стоимость ремонтных работ составляет 998 170,.83 руб. Вместо замены рамы, истцом был произведен ремонт левой части, которая значительно снизила стоимость понесенных затрат. Стоимость запасных частей без учета износа, без учета рамы составляет 547450 руб., стоимость ремонта рамы составляет 178750,88 руб. 326200,88 руб. – это та сумма, которая была недополучена ее доверителем на ремонт транспортного средства. ДТП было в преддверии Нового года, поэтому другие организации отказали в эвакуации транспортного средства. Расчет упущенной выгоды составлен исходя из сведений по двум другим машинам, которые не находились в ремонте. Если бы работали все три транспортные средства, то прибыль была бы больше. На сегодняшний день транспортное средство частично восстановлено для того, чтобы оно могло приносить доход истцу. Оно выполняет рейсы, но восстановлено не настолько, каково оно было до ДТП

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, поэтому суд определил, рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО15 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Исходя из представленных в материалы дела чеков и пояснений истца, по его расчетам сумма на ремонт не превысила 400 000 руб. Следовательно, страховая выплата полностью покрыла расходы, которые были понесены истцом. Сам истец пояснил, что у него в собственности несколько автомобилей. Исходя из представленных договоров перевозки грузов, нельзя сделать однозначный вывод о том, что перевозка должна осуществляться конкретно автомобилем ДАФ. Населенный пункт Тимашевская, 

<

адрес> в представленных договорах отсутствуют. Полагает, что доказательств упущенной выгоды, представлено не было. Расходы по оплате юридических услуг оставляет на усмотрение суда. В силу п.36 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Считает, что ФИО3 вправе требовать возврата подлежащих замене комплектующих деталей, в противном случае он незаконно обогащается. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19.20 водитель ФИО4 ФИО19, управляя автомобилем ВАЗ * * *, двигаясь по а/д Обход г. Сызрани со стороны 

<

адрес> в направлении трассы М-5 Урал на 24 км вышеуказанной дороги в условиях снегопада допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак * * * с полуприцепом * * * под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигающегося во встречном направлении, со стороны трассы М-5 Урал в сторону 

<

адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а водитель ФИО6 получил телесные повреждения.

Автомобиль * * * принадлежит по праву собственности ответчику ФИО10 ФИО20. 

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ

Вместе с тем данным постановлением установлено, что своими действиями водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средств; для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», однако в данном случае административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, поскольку причинение телесных повреждений самому себе в результате нарушения ПДД не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО серии МММ № ***, срок страхования с 

<

дата> до 

<

дата>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту ООО «Поволжский страховой альянс» № *** от 

<

дата>, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей, которая была перечислена ФИО1 

<

дата> платежным поручением № ***. 

ФИО5 обратился к ИП ФИО25 для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Осмотр автомобиля ДАФ, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>/ государственный регистрационный знак * * * ИП ФИО12 

<

дата>, о чем составлен Акт № *** от 

<

дата>, на который ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, не явилcя.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 

<

дата>, подготовленного ИП ФИО12, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 226 526,83 рубля.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>, договором на проведение независимой технической экспертизы.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3).

Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Судом установлено, что причинителем вреда имуществу истца является ФИО3, поскольку своими действиями он как водитель ВАЗ * * * нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в Постановлении заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> и не оспорено ответчиком и его представителем. 

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагает руководствоваться экспертным заключением, составленным специалистом ИП ФИО25, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено автотехником, полномочия которого подтверждены представленными документами, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, данный размер ущерба не оспорен ответчиками и представителем ответчика ФИО6 – ФИО15, от проведения автотехнической экспертизы ФИО15 отказался. 

Вместе с тем, судом установлено, что заключением автоэксперта ФИО25 предусматривалась замена левой части рамы, деформированной при ДТП. Однако, истцом вместо замены рамы был произведен ремонт левой части, которая значительно снизила стоимость понесенных затрат. Согласно заключению эксперта, стоимость запасных частей без учета износа и стоимость ремонтных работ составляет 998 170,83 руб. Стоимость запасных частей без учета износа, без учета рамы составляет 547450 руб. (998170,83 – 450720,83 руб. = 547450 руб.). Стоимость ремонта рамы составляет 178 750,88 руб., что подтверждается заказ-нарядом № НЮ00030663 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 106). Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 326 200,88 руб. (547450 + 178 750,88 = 726200,88 руб.; 726200,88 - 400000 (страховое возмещение) = 326 200,88 руб.)

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму ущерба 326 200,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО26 в пользу истца недополученную часть страхового возмещения в размере 326 200,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по транспортировке - эвакуации транспортного средства истца с места ДТП до 

<

адрес> края в размере 125 000 рублей, которые подтверждаются счетом ИП ФИО14 № *** от 

<

дата> на оказание транспортных услуг на сумму 125000 руб., актом № *** от 

<

дата> об оказании услуг по транспортировке, платежным поручением № *** от 

<

дата> об оплате ИП ФИО1 ИП ФИО9 услуг по транспортировке неисправного автомобиля в размере 125000 руб., договором перевозки № *** от 

<

дата>, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, который предусматривает, том числе, оказание ИП ФИО9 услуг ИП ФИО1 по транспортировке - эвакуации транспортных средств, принадлежащих истцу.

В иске к собственнику автомашины ВАЗ 2121 гос. номер № *** ФИО2 следует отказать, поскольку он не является причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 должны быть переданы замененные запчасти, суд полагает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Исходя из указанной правовой позиции, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией.

В данном случае виновник ДТП не является страховщиком, которому предоставлено право требовать передачи поврежденных узлов и деталей. Поврежденные детали и узлы - это те детали транспортного средства, которые путем ремонта не могут быть восстановлены, то есть фактически, как детали автомашины никакой ценности не представляют. Более того возникновение неосновательного обогащения у истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости поврежденных аварией деталей ответчиком и его представителем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказано, а потому оснований для возложения на истца обязанности по передаче замененных запчастей либо возмещения в денежном эквиваленте их стоимости не имеется. 

Кроме того, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Также в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, на которое ссылается ответчик, утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем, в удовлетворении требований по возмещению упущенной выгоды в размере 653 915 руб., суд полагает отказать, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также, должны быть, представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец, предъявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку суду были предоставлены договоры на оказание услуг за 2018 г-2019 г.г. по перевозке грузов, а также платежные поручения, по оплате за предоставление услуг, что позволяет суду сделать вывод о том, что услуги были предоставлены иными транспортными средствами, находящиеся в собственности у истца, что было также подтверждено в ходе судебного заседания самим истцом и его представителем. Заявок на выполнение грузоперевозок сверх выполненных, не представлено. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией № 60 от 02.09.2019, которые суд полагает взыскать с ФИО6 в пользу истца. Данные расходы не являются завышенными. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7782 руб., прапорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО5 ФИО23 сумму ущерба - 326200,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля – 125000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7782 руб., а всего взыскать – 470 982 рубля 88 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к ФИО10 ФИО24 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020

Судья: Левина С.А.