Дело № 2-726/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 14 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор №Д/ИА участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № (Договор), так же заключено Дополнительное Соглашение №Д/ИА от «29» апреля 2016 г., зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № (Доп. Соглашение) к Договору. Договор и Дополнительное Соглашение заключены согласно Закона №214-ФЗ.

В настоящее время застройщик ООО «Главстрой-СПб» изменил наименование на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Объектом долевого строительства по договору является квартира №249(строительный номер по проекту), состоящая из 1 комнаты, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная на 13 этаже 14 корпуса 2 секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>) (квартира).

Согласно п. 1, вышеуказанного Дополнительного Соглашения к Договору, срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства до 30 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Доп. Соглашении к Договору, однако этого сделано не было.

Со стороны истцов все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Истцы оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2654744 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчётов.

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам была передана лишь 18 января 2019 года, тем самым застройщик грубо нарушил условия договорных обязательств.

13.02.2019 года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако ответа на претензию не получили.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Решению Банка России, действующая на день исполнения обязательства, составляла 7,75%. Окончательная цена договора определяется в размере 2654744 рубля 50 копеек.

В связи с изложенным, требуют взыскать неустойку за период с 1 декабря 2018 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по 18 января 2019 года- дату фактической передачи квартиры (2654744,50 руб. * 7,75% / 30000 * 2) = 1371,62 рублей за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составил 1371,62 рублей * 49 дней просрочки = 67209,28 рублей.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей.

ФИО4 просят взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 1 декабря 2018 года по 18 января 2019 года в сумме 67209 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в нашу пользу.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные ими требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что приобретали квартиру для того, чтобы иметь возможность часто выезжать в Санкт-Петербург для лечения ребенка, поскольку необходимые ему специалисты в г. Боровичи отсутствуют. Основная сумма средств для покупки квартиры была получена в Сбербанке по кредитному договору, поэтому, когда строящийся дом не был сдан и в срок, установленный дополнительным соглашением, у них возникли опасения, что договор не будет исполнен вовсе. Ситуацию усугубляла информация в СМИ о значительном числе обманутых дольщиков. В связи с изложенным полагают, что заявленная ими сумма морального вреда является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, расчет неустойки выполнен ими в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истцов по настоящему делу не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

1) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком получено 29.12.2018 г. №78-03-59-2018. Ответчик уведомил истцов о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи. Истцы приняли квартиру по акту 18.01.2019г.;

2) Истцами неверно рассчитана сумма неустойки, полагает, что расчет следует произвести исходя из 48 дней просрочки, и ставки рефинансирования 7,5 %, установленной на 30.11.2018 г.- срок передачи квартиры истцам по договору.Таким образом, сумма неустойки составит 63713,87 руб. ( 2654744,5х48х7,5 %: 300х2).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить способом обогащения кредитора, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки следует снизить. Такая позиция будет соответствовать сложившейся судебной практике, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2200 г. № 263-О. 

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц по РФ в период нарушения обязательства. Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору на 48 дней, истцы могли получить доход в размере 17909,71 руб. 

3) Истцами не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем.

Просит в заявленных истцами исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае принятия судом позиции истца, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав истцов, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

29 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Главстрой-СПб» с другой стороны 29 апреля 2016 года заключен договор №Д/ИА участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Объектом долевого строительства по договору являлась 

<

адрес>(строительный номер по проекту), состоящая из 1 комнаты, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним 

<

...>) (квартира).

По условиям договора С-вы выплатили полную стоимость квартиры в сумме 2654744 рубля, из которой 1750000 руб. предоставлены на основании кредитного договора. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам до 22 сентября 2017 года ( п. 2.4 договора).

24 апреля 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в связи с невозможностью застройщика завершить строительство в определенный договором срок. Сторонами был определен срок передачи объекта не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта–до 30 ноября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 29 декабря 2018 года, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18 января 2019 года. 

В настоящее время застройщик ООО «Главстрой-СПб» изменил наименование на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Указанный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 6 закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание, что передаточный акт подписан сторонами 18 января 2019 года, при этом каких-либо доказательств уклонения истцов от его подписания не представлено, просрочка исполнения обязательства застройщиком составила 49 дней. Вопреки доводам ответчика расчет следует производить из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства- 7,75 %, что напрямую закреплено законом. 

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцами, суд находит верным, неустойка составляет 67209,28 рублей ( 2654744,5х7.75 %/300х2х49).

При разрешении заявленного истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что истцы постоянно проживают в г. Боровичи, где имеют собственное жилье, и приходит к выводу что, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 рублей. 

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

13 февраля 2019 года С-вы направили в ООО «Главстрой-СПб» досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 67209,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований. 

Заявляя о снижении суммы подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: дом был построен и введен в эксплуатацию; квартира передана истцам по акту приема-передачи; небольшой период просрочки; к застройщику применяется повышенная мера ответственности ( неустойка в двойном размере и штраф по ЗПП); взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства; для истцов не наступило никаких негативных последствий, в том числе, имущественных потерь.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года N 560-О и от 23 апреля 2015 года N 977-О).

Назвав основания, которые, по мнению ответчика, должны послужить снижению неустойки и штрафа, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка и штраф подлежат снижению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3566 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 декабря 2018 года по 18 января 2019 года в сумме 67209 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 36104 рубля 64 копейки, а всего 108313 ( сто восемь тысяч триста тринадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей,-отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года