Дело №2-895/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, Рамазанова ФИО3, Чолария ФИО4 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,-

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что им принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий в жилом доме истцами за счет собственных средств, своими силами, были осуществлены перепланировка и реконструкция без получения на это разрешения в установленном законом порядке. Указанные изменения заключаются в устройстве дверного проема в комнате №6 лит.Б; заделке оконного проема, дверного проема в комнате №5 лит.Б; устройстве дверного проема из оконного проема в лит.Б1; самовольном строительстве лит.А2, лит.Б3, лит.б1; реконструкции лит.А1, лит.Б2. Ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Произведенные перепланировка и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города. Жилой дом после реконструкции и перепланировки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном, переустроенном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом без перераспределения долей.

Истцы ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы ФИО5 представляет по доверенности ФИО6

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований не возражают.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО5- ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном состоянии и признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом без перераспределения долей. Объяснила, что спора по размеру долей не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО5 (1/4 доля), ФИО11 (1/4 доля), ФИО12 (1/4 доля), ФИО13 (1/4 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о праве на наследство по завещанию 48 АА №0903852 от 12.07.2016; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2017 №48/067/003/2017-153 и №48/067/003/2017-154; свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №994250 от 14.04.2011; свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №584297 от 21.08.2014. 

Земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под жилую застройку, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24.09.2013 №48/201/13-162764.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО12, третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и несовершеннолетние ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнена реконструкция жилой пристройки лит.А1, выполнен демонтаж части ограждающих конструкций жилой пристройки лит.А1, полностью демонтирована холодная пристройка лит.а1; выполнена жилая пристройка лит.А2 размером 4,50х7,75м.; выполнены перепланировка жилого дома лит.Б и жилой пристройки лит.Б1: устройство дверного проема в стене, разделяющей помещение №6 (жилая комната) и №1 (коридор), зашит листами ДВП дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №2 и №4, зашит листами ДВП оконный проем в стене, разделяющей помещения №2 и №6, в помещении №4 в пределах ранее существующего оконного проема, выполнен дверной проем с установкой дверного блока; выполнена реконструкция жилой пристройки лит.Б2, включающая в себя демонтаж участка стены пристройки, возведение нового участка наружной стены пристройки, повлекшее за собой увеличение размеров здания в плане, в помещении №1 заложен кирпичом оконный проем; выполнена жилая пристройка лит.Б3 размером 3,28х2,123м.; выполнена пристройка лит.б1 размером 2,33х2,24м. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 12.01.2017. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также была осуществлена перепланировка этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И460 от 17.02.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Истцами также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №118 от 05.04.2017 следует, что жилой дом по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №230 от 02.03.2017, при с/с лит.А2,Б3,б1; лит.А1,Б2- реконструкция; устройство дверного проема в комнате №6 (лит.Б), заделке оконного проема, дверного проема в комнате №5, устройстве дверного проема из оконного проема в лит.Б по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

В соответствие с выводом ООО «ГазЭнергоПроект», в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: «Реконструкция жилой пристройки Лит.А1 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Возведение жилой пристройки лит.А2 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома с пристройкой согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Перепланировка и переустройство жилого дома лит.Б с жилой пристройкой лит.Б1 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Реконструкция жилой пристройки лит.Б2 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. Возведение жилой пристройки лит.Б3 и холодной пристройки лит.б1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние конструкций жилого дома с пристройкой согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Выполненные перепланировка и переустройство внутренних помещений, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Техническое состояние конструкций жилого дома с пристройкой согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №*** по N..., ничем не создает и пригоден для дальнейшей эксплуатации согласно с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384».

В акте согласования со службами города на возможность узаконения самовольной перепланировки и переустройства, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «лит. Б3- не согласовано, нарушена ст.26 Правил землепользования и застройки от 24.04.2010 №455».

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта, не согласованное строение под лит.Б3 расположено в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 и ФИО23, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 48 АА 0817164 и 48 АА 0817166 от 02.10.2015.

В материалах дела имеются заявления третьих лиц ФИО21 и ФИО22, согласно которым об удовлетворении требований истцов они не возражают.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по перепланировке и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что спора по размеру долей между истцами не имеется, с размером своих долей истцы согласны, о чем также свидетельствуют письменные заявления истцов. 

Истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, расположенный по адресу: N..., так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, Рамазанова ФИО3, Чолария ФИО4 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в устройстве дверного проема в комнате №6 (лит.Б), заделке оконного проема в комнате №5 (лит.Б), устройстве дверного проема из оконного проема в лит.Б1, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.01.2017.

Признать за ФИО7 ФИО1, ФИО7 ФИО2, ФИО10 ФИО3, Чолария ФИО4 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом самовольных строений лит.А2, лит.Б3, лит.б1, реконструкции лит.А1 и лит.Б2, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.01.2017, с долей ФИО7 ФИО1 в размере 1/4, долей ФИО7 ФИО2 в размере 1/4, долей Рамазанова ФИО3 в размере 1/4, долей Чолария ФИО4 в размере 1/4.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.