Копия 

Дело № 12-77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 21 ноября 2023 г. 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение при управлении автомобилем требований правил дорожного движения о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. в доход государства (л.д. 6, 13). 

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой (л.д. 2-5), в которой просит отменить постановление, поскольку при движении по автодороге Пермь-Екатеринбург Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. На 

<

адрес> нанесена двойная сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки, установлен дорожный знак «Движение прямо», однако, водитель П.П.М. при управлении автомобилем Шевроле нарушил требования Правил и без указания левого поворотного сигнала, без сигналов задних фонарей об остановке транспортного средства, стал совершать поворот налево, допустив столкновение с автомобилем заявителя. Полагает, что принял все необходимые меры для соблюдения Правил с учетом погодных условий, а также предотвращения ДТП, но не мог обнаружить опасность в виде разворота в неположенном месте. Также указал, что схема ДТП составлялась, однако, его (ФИО1) с ней не ознакомили, не представили для ознакомления иные документы, имеющиеся в материалах административного производства, чем были нарушены его (ФИО1) права.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник не явились, извещены по адресам, указанным в жалобе, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72-73, 82-83).

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту работы (л.д. 69).

Участник ДТП И.В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79-80).

Участник ДТП П.П.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при ясной погоде и отсутствии осадков двигался на принадлежащем ему (П.) автомобиле Шевроле по автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес>, в автомобиле находился с мамой, солнце светило в спину, пылевого облака не было, ничего не препятствовало видимости. На участке дороги, где он (П.) передвигался, идут ремонтные работы, щит, информирующий об этом, имелся, на проезжей части дороги была нанесена желтая сплошная линия разметки, разделяющая потоки транспортных средств. При подъезде к перекрестку, решил повернуть налево (на Солдатку), при совершении маневра включил левый указатель поворота, занял крайнюю левую полосу, остановился, пропускал транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, начал совершать маневр, но не успел завершить таковой, почувствовал удар сзади. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Красное-Белое. После ДТП сотрудники ГИБДД составляли схему, он (П.) и Крутиков схему подписали. Он (П.) не согласен со схемой только в части расположения его (П.) транспортного средства на проезжей части до ДТП. В результате ДТП его (П.) автомобилю причинены повреждения в задней правой части от удара грузовым автомобилем, повреждения в передней части автомобиля образовались от столкновения с автомобилем Красное-Белое. За нарушение требований разметки он (П.) привлечен к административной ответственности, назначенный штраф оплатил. Мама в ДТП не пострадала, он (П,) после ДТП обратился за медицинской помощью, в настоящее время в отношении него медицинская экспертиза не проведена, вред здоровью не определен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Управляя транспортным средством, ФИО1 как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Однако эти требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 не выполнил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21), рапорта начальника ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 48), рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 50), автомобиль Фредлайнер, г/н №, под управлением водителя ФИО1 в светлое время суток следовал по сухому покрытию 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> за впереди движущимся автомобилем Шевроле Клан, г/н №, под управлением П.П.М., который на перекрестке дорог начал осуществлять маневр поворота налево через разметку 1.1, при выполнении маневра получил удар в заднюю правую часть автомобиля передней частью автомобиля Фредлайнер, г/н №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль Шевроле Клан, г/н №, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ударился в автомобиль Исудзу, г/н №, принадлежащий ООО «Автотранс» под управлением И.В.Ю., автомобиль Фредлайнер, г/н №, зацепив автомобиль Шевроле Клан, г/н №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ударился в бардюрное ограждение передней частью, перегородив встречную для движения полосу. Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22), составленная ДД.ММ.ГГГГ, соответствует схеме организации дорожного движения участка автомобильной дороги 

<

адрес> (л.д. 75-78), с указанной схемой водитель ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.

После столкновения все транспортные средства получили механические повреждения (у автомобиля Шевроле Клан, г/н №, – все двери, передняя левая фара, задние фонари, передний и задний капот, деформация всего кузова, переднего и заднего бампера, крышки багажника, двигателя, салона, скрытые повреждения; у автомобиля Фредлайнер, г/н №, – передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, радиатор, кулер, передняя балка, скрытые повреждения), нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя И.В.Ю. установлено не было, в действиях водителя П.П.М. установлено нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.Из объяснений ФИО1 (л.д. 29) следует, что таковой двигался по автодороге 

<

адрес>, подъезжая к повороту на 

<

адрес>, увидел, что впереди идущий автомобиль Шевроле либо остановился, либо начал поворачивать влево и попал в слепую зону, отчего он (ФИО1) врезался в заднюю часть указанного автомобиля, стал применять экстренное торможение. От удара автомобиль Шевроле отбросило на встречную полосу движения, где таковой столкнулся с автомобилем «Красное и Белое».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за повреждение технического средства ограждения дорожного движения по ст. 22.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38), что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Опрошенный И.В.Ю. (л.д. 39) указал, что двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург, подъезжая к повороту на Солдатку, увидел, что встречные транспортные средства столкнулись, автомобиль Шевроле выехал на его (ФИО3) полосу и ударился в левую переднюю часть его (ФИО3) автомобиля. Грузовой автомобиль зацепил автомобиль Шевроле и протолкал дальше.

Опрошенный П.П.М. (л.д. 23) указал, что двигался на автомобиле Шевроле в сторону 

<

адрес>, планировал завести пассажира в 

<

адрес>, при подъезде к повороту видел линию разметки, запрещающую поворот налево, но он (П.) решил совершить поворот. Для этого остановился, включил указатель левого поворота, занял место на полосе движения, чтобы не создавать помех другому транспортному средству, пропускал встречный поток транспорта. Его (П.) объехало несколько транспортных средств, им он не мешал, потом почувствовал удар в заднюю правую сторону автомобиля. Автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем, а его автомобиль отбросило на дорожное ограждение. 

Сведения, сообщенные водителем П.П.М. в судебном заседании о состоянии проезжей части дороги и погодных условиях, подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 50-53).

За совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации П.П.М. привлечен к административной ответственности (л.д. 28).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ П.П.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся.

В результате ДТП водитель П.П.М. получил телесные повреждения, пассажир автомобиля Шевроле Клан, г/н №, также обратилась в лечебное учреждение (л.д. 45, 46, 47). По факту ДТП с пострадавшими проводится административное расследование (л.д. 49, 55, 56, 60, 61).

Перечисленные выше пояснения участников ДТП в совокупности с исследованными доказательствами, дают основания полагать, что ФИО1 при возникновении опасности в виде действий водителя автомобиля Шевроле Клан, г/н №, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял все возможные меры для избежания столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, при этом время реакции водителя на возникшую опасность не имеет существенного значения для определения наличия (отсутствия) в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, обозначенного в оспариваемом постановлении. Поскольку ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортного средства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом имеющихся сведений о привлечении такового к административной ответственности (л.д. 33-37 – 50 привлечений в течение года).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, не усматривается. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной должностным лицом.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ГИБДД при составлении схемы места совершения ДТП и сборе доказательств, таковой действовал согласно представленных ему полномочий. 

При привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения сотрудник полиции обязан разъяснить нарушителю права, предусмотренные законодательством: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката; выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство; обжаловать постановление по делу.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что ФИО1 согласился с тем, что допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо ГИБДД административный протокол не составлял, постановление о привлечении к административной ответственности вынес на месте.

У суда нет оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, таковой находился при исполнении служебных обязанностей. Нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом также не установлено.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства совершения административного правонарушения, влекущие административную ответственность по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учел характер нарушения и личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, обоснованно решил подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих