2-979/2023 (2-9984/2022;)

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Квазар» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квазар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573830 рублей 40 копеек, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 362777 рублей 99 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению данных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 362777 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению данных расходов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 362777 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 рубля 56 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Квазар» заключен договор №-ДДУ-КВЗК4-Ж-3/6/136-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино.

Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 36,30 кв.м., расположенная на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 4, секция 3.

Цена договора составляет 5517600 рублей 00 копеек. 

Перечень отделочных работ, производимых в квартире, согласован сторонами в отделочной ведомости объекта, являющейся приложением № к договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт. При осмотре квартиры и подписании акта, а также в ходе эксплуатации квартиры участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4 Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, составляет 462259 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Застройщиком недостатки не устранены, неустойка не выплачена.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения и пояснения. В обоснование возражений ответчик ссылается на особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участник долевого строительства должен обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые застройщик вправе устранить в течение 60 календарных дней. Так же ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть больше 212611 рублей 52 копеек, поскольку ее следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ответчик просил отказать в связи с недоказанностью его причинения, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказать, поскольку истцом не соблюдены требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать в связи с завышением их размера. При удовлетворении требований ответчик просит возложить на истца обязанность по возврату демонтированных материалов (годных остатков).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО5С.» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Д.А.Т.А.» представило возражения на исковое заявление. Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы ответчика, ссылаясь также на то, что просрочка передачи объекта обусловлена действиями самого истца, сообщение о готовности объекта было направлено участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту согласно условиям договора и ДД.ММ.ГГГГ ценным заказным письмом. Истец в течение 7 рабочих дней к принятию объекта не приступил, записался на приемку только на ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, выявленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не могли являться основанием для отказа подписать передаточный акт. Неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату, когда у истца наступила обязанность по принятию объекта, Закон о защите прав потребителя не подлежит применению в данном споре.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 данного закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон, в том числе, устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положениям п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Квазар» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор №-ДДУ-КВЗК4-Ж-3/6/136-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино.

Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 36,30 кв.м., расположенная на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Марьино, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 4, секция 3.

Цена договора составляет 5517600 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Перечень отделочных работ, производимых в квартире, согласован сторонами в отделочной ведомости объекта, являющейся приложением № к договору.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласован сторонами в пункте 6.1. договора. Застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, соглашения об изменении данного срока между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. При осмотре квартиры и подписании акта, а также в ходе эксплуатации квартиры участником долевого строительства выявлены строительные недостатки, перечень которых приведен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4 

Согласно данному экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, составляет 462259 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Застройщиком недостатки в полном объеме не устранены, неустойка не выплачена.

При рассмотрении дела судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, имеются дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) в части качества строительно-монтажных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице № исследовательской части экспертного заключения. Перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений, указаны в таблицах №,3 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства представлена в локальной смете приложения № и составляет, с учетом рыночной стоимости материалов, на момент проведения экспертизы 362777 рублей 99 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 362777 рублей 99 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по возврату демонтированных материалов (годных остатков), суд исходит из того, что ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязанность участника долевого строительства при самостоятельном или с привлечением третьих лиц устранении строительных дефектов по сохранению демонтированных материалов, их хранению и последующей передаче застройщику не предусмотрена. Предположения не могут быть положены в основу судебного решения, которое должно основываться исключительно на совокупности исследованных и подтвержденных доказательств. Ответчик не лишен права разрешить спор в отношении наличия или отсутствия демонтированных материалов, их пригодности, возможности возврата в отдельном судебном порядке, путем подачи соответствующего искового заявления. В данном деле такие требования со стороны ответчика не заявлены, предметом судебного разбирательства не являются, встречный иск не предъявлялся.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд исходит из следующего. 

Застройщик принял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1. договора). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора, соглашения об изменении данного срока между сторонами не заключалось.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.4. договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, указанного в п. 6.1. договора уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и получении решения на ввод в эксплуатацию, а также о необходимости принятия участником долевого строительства по передаточному акту (далее – сообщение) по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника долевого строительства, указанному в разделе 12 «реквизиты и подписи сторон» договора, либо вручает участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства или его представитель обязаны приступить к принятию объекта в течение сами рабочих дней со дня получения сообщения.

Уведомление о завершении строительства в адрес ФИО2 направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, 179-180 том 1). Доказательств направления данного уведомления посредством электронной почты материалы дела не содержат.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и не распространяет свое действие на правоотношения сторон, поскольку передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица об уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а также доводы о нарушении истцом порядка принятия объекта долевого строительства при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, представленный истцом, математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона (5517600,00 ? 78 ? 2 ? 1/300 ? 20% = 573830,40 рублей).

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов по устранению строительных недостатков произведен истцом без учета положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлен запрет на взыскание с застройщиков неустоек за допускаемые ими нарушения по договорам долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77 том 1), т.е. в период действия моратория.

Таким образом, периодом расчета неустойка является период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения). 362777,99 ? 35 ? 1% = 126972,30 рублей.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов по устранению строительных недостатков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, обстоятельства того, что ответчик предпринимал меры к устранению выявленных строительных недостатков, большая доля недостатков устранены в добровольном порядке (акт об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 205-209 том 1), требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 150000 рублей, за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов по устранению строительных недостатков до 60000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства и устранение строительных дефектов в полном объеме - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 362777 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, т.е. в размере 3627 рублей 78 копеек, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получена ответчиком в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие существенных недостатков, которые бы делали квартиру непригодной для проживания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам: расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 рубля 56 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, в которой указано, что лица, в ней перечисленные, уполномочиваются представлять интересы истца по вопросу взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства и защиты прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства по договору №-ДДУ-КВЗК4-Ж-3/6/136-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, поскольку на основании его результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, факт наличия строительных дефектов, их объем, стоимость устранения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрено частью 1 стать 100 ГРК РФ.

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов истцом (договора на оказание юридических услуг, документов, подтверждающих факт внесения оплаты) материалы дела не содержат. Следовательно, заявление в данной части удовлетворению судом не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9027 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Квазар» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Квазар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт сери № №) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 362 777 рублей 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственно пошлины в размере 203 рубля 56 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 605 581 (шестьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Квазар»в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Квазар» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 9027 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.С. Новикова