Дело №2-6438/2025 

УИД 45RS0026-01-2025-007862-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 октября 2025 г. гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение №У-25-37574/5010-009 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 страхового возмещения в размере 205 250 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы истца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя указанным транспортным средством, стал участником ДТП, в котором был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 Заключением судмедэксперта № установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO-Гарантия» сообщило о готовности вернуться к рассмотрению данного события после предоставления согласия органов опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения по реквизитам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую страховая компания настаивала на предоставлении запрашиваемого документа, либо предоставлении реквизитов банковского счета, открытого на имя ФИО1 Обращает внимание на то, что САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, в котором был причинен вред здоровью ФИО1, страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленной суммой страхового возмещения в размере 230 250 руб. Страховщиком запрашивались документы, предоставление которых является обязательным в силу прямого указания Правил об ОСАГО, однако по состоянию на дату направления иска запрашиваемые сведения не предоставлены. Уклоняясь от предоставления запрашиваемых документов и сведений, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения дал неправильную правовую оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также не принял во внимание недобросовестное поведение самого ФИО2 и допустил нарушение норм материального нрава, ошибочно предположив, что правила распоряжения имуществом подопечного, на которые ссылается страховая компания, не распространяются на родителей ребенка, тем самым не применил норму права, которая подлежала применению в спорных правоотношениях. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по урегулированию страхового случая и уведомлению заявителя. В то же время заявитель, не предприняв действий к возможному урегулированию данного страхового случая, подал обращение к финансовому уполномоченному. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37574/5010-009, отказав в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 пересекающего проезжую часть слева направо по ходу его движения. В результате ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно медицинских критериев квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО2 является отцом ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве страховой выплаты, в удовлетворении которой было также отказано. Не согласившись с позицией страховой компании ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 205 250 руб. Кроме того, указывает, что согласно дополнительного заключения эксперта №, у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты> Установленные 

<

данные изъяты>, у ФИО1 исходя из своих морфологических особенностей, являются неизгладимыми. Указывает, что в результате 

<

данные изъяты> у ФИО1 образовались рубцы. Рубцы в указанных областях обезображивают лицо ФИО1, придавая отталкивающий вид. В связи с чем, ФИО1 испытывает стеснение по поводу своего внешнего вида, старается избегать близкого общения с людьми. Рубцы, очевидно, придают лицу неэстетический (безобразный) вид ввиду их явной заметности даже по прошествии времени. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица применительно к личности конкретного потерпевшего с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения самого истца о субъективном восприятии лица, имеющего повреждения. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании CAO «PECO-Гарантия», повлекшими нарушение прав и законных интересов потерпевшего, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который ФИО1 оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, действующего как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, страховое возмещение в размере 405 250 руб., штраф в размере 50 % сумм, присужденных в пользу истца, штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 3 350 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2025 г. гражданские дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, возражал против удовлетворения иска ФИО2

Заинтересованное лицо, истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения заявления страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, истца, представителя истца, 

<

данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Потерпевший ФИО1 является сыном истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах потерпевшего ФИО1, обратил в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления согласия органов опеки и попечительства в случае, если выплата будет производиться на реквизиты представителя потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением ранее запрошенных документов.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37574/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с Правилами расчета, составляет 41,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 205 250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37574/5010-009 требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205 250 руб.

Удовлетворяя требование ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 является отцом ФИО1, которому на дату подачи заявления в страховую компанию было 8 лет, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика права требовать от потерпевшего предварительного согласия органа опеки и попечительства, поскольку необходимость предоставления такого согласия, предусмотренная статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к представителям по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 его отцом.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что страховщиком запрашивались документы, предоставление которых является обязательным в силу прямого указания Правил об ОСАГО, однако уклоняясь от предоставления запрашиваемых документов и сведений, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который при вынесении оспариваемого решения дал неправильную правовую оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также не принял во внимание недобросовестное поведение самого ФИО2 и допустил нарушение норм материального нрава, ошибочно предположив, что правила распоряжения имуществом подопечного, на которые ссылается страховая компания, не распространяются на родителей ребенка, тем самым не применил норму права, которая подлежала применению в спорных правоотношениях. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности предоставленного комплекта документов САО «РЕСО-Гарантия» должна была уведомить об этом ФИО2 в день обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления согласия органов опеки и попечительства на получение денежных средств, соответственно, запрос недостающих документов направлен САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховая компания несет риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением уведомления с запросом документов за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действующих на дату подачи ФИО2 заявления, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). 

В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 названных Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами. Аналогичная норма о запрете страховщика истребовать не предусмотренные Правилами ОСАГО документы, содержится в абзаце 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в пунктах 3.10, 4.1,4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что требование о необходимости предоставления предварительного согласия органов опеки и попечительства для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание следующее.

Потерпевший ФИО1 является сыном заявителя ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № На дату подачи заявления о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) возраст потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлял 8 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Таким образом, статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается лишь необходимость получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на распоряжение доходами подопечного.

Целью выдачи такого предварительного согласия является защита имущественных прав несовершеннолетнего. Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача данного согласия является дополнительным способом защиты прав несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае заявление о страховом возмещении подавалось не представителем по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законным представителем несовершеннолетнего его отцом.

Доказательств невозможности осуществить зачисление страховой выплаты на предоставленные реквизиты ФИО2, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения на предоставленные реквизиты ФИО2, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Подпунктом «а» статьи 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (Нормативы).

В силу пункта 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37574/3020-004, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами расчета, составляет 41,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 205 250 руб. (500 000 руб. х 41,05 %).

Принимая во внимание результаты экспертизы ООО «МАРС», подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, оценив представленные в дело доказательства, установив неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. 

Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками). 

Изгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени исчезают самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения.

Неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее). 

Анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины; задняя - край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. 

Таким образом, критерии обезображивания лица, связанные с неизгладимостью повреждений, носят оценочный индивидуально-определенный характер.

В соответствии с дополнительным заключением ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные рубцы в области лица у ФИО1 исходя из своих морфологических особенностей, являются неизгладимыми.

Согласно пункту 42 Нормативов за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40 % страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего.

Термин «Обезображивание лица» примененный в пункте 42 Правил расчета суммы страхового возмещения, является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, направленным на обеспечение гарантии страховой выплаты страховщиком. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. При этом, как нормы Закона об ОСАГО, так и Правила расчета суммы страхового возмещения обязательны для исполнения страховщиком. 

Совокупность приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи не содержит прямого запрета на оценку страховщиком, как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, документов на предмет страховой выплаты по пункту 42 Правил расчета суммы страхового возмещения, в том числе по критерию неизгладимости повреждений. 

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рубцы на лице ФИО1 не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, очевидно придает лицу ФИО1 неэстетический (безобразный) вид, ввиду его заметности, в связи с чем полагает необходимым при расчете суммы страхового возмещения дополнительно применить пункт 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

Таким образом, с учетом взысканного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37574/5010-009, оставленного без изменения настоящим решением, страхового возмещения в размере 205 250 руб., лимита страхового возмещения (500 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 за неизгладимые рубцы на лице страховое возмещение в размере 200 000 руб. Оснований для повторного взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере 405 250 руб. (205 250 руб. + 200 000 руб.) не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 100 000 руб. (200 000 руб./2).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Разрешая требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. « 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. 

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Принимая во внимание изложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 От ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37574/5010-009 должно было быть исполнено страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение финансового уполномоченного оспорено САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий в размере 3 350 руб., что подтверждается представленной в материалы дела в оригинале квитанции к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, процессуальный результат рассмотрения спора, требования истца удовлетворены частично – 49,4%, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 654 руб. 90 коп. (3 350 руб. х 49,4%). 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., вместе с тем, подтверждающих тому документов в материалы дела ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 29 апреля 2025 г. № У-25-37574/5010-009 отказать.

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных действий - 1 654 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.