Мировой судья судебного участка № 50

в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район»

Смоленской области Шурыгин А.Д. 

Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 14 февраля 2020 г. 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1,

защитника оправданного ФИО2 – Богданова Ю.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 11 ноября 2019 года, которым ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, которым сохранено условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года, подлежащему самостоятельному исполнению, 

оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступления частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника оправданного ФИО2 – Богданова Ю.В., полагавшего, что апелляционная жалоба частного обвинителя в части наличия нарушений процессуального законодательства обоснована, настаивая на том, что его подзащитный преступление не совершал, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 11 ноября 2019 года ФИО2 оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не согласился с оправдательным приговором. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, приговор мирового судьи вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон не предоставил ему выступить с репликой, не выяснил у него желание воспользоваться правом произнесения реплики. При вынесении приговора суд не принял во внимание его доводы о том, что ФИО2 были распространены в отношении него заведомо ложные сведения не только с целью оклеветать его, но и с целью причинения вреда дополнительному субъекту – интересам правосудия в ходе судебного производства по гражданскому делу. Кроме того, суд неверно указал в приговоре суд апелляционной инстанции, в который может быть обжалован приговор, который может быть обжалован не в Сафоновский районный суд Смоленской области, а в Первый апелляционный суд общею юрисдикции с местом нахождения в г. Москве.

Возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) оправданный и его защитник не представили.

Уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие оправданного ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в заявлении от 11.11.2019 выразившего свое нежелание участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, не ходатайствующего о своем участии в судебном заседании.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, защитника – адвоката Богданова Ю.В., проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, ФИО2 обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию 06.02.2018 в зале судебного заседания Сафоновского районного суда Смоленской области по адресу: ул. Свердлова, д. 15, п.г.т. Холм-Жирковский, Холм-Жирковский район, Смоленская область, в период времени с 14 часов 30 мин. до 17-00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Однако, выдвинутое частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 вышеуказанное обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, сам ФИО2. категорически отрицал выдвинутое против него частное обвинение, заявляя в своих показаниях в суде первой инстанции, что он в суде давал правдивые показания, в поселке никому ничего не говорил. 

Допрошенный судом первой инстанции свидетель защиты П.П. подтвердил отсутствие у ФИО2 прямого умысла на клевету в отношении ФИО1

Исследованные в суде первой инстанции письменные материалы уголовного дела, показания самого ФИО1 и его свидетелей М.В. и Е.Н. также не подтверждают наличие у ФИО2 прямого умысла на клевету в отношении ФИО1 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. Тем не менее, оно занимается их распространением и желает этого. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется только прямым умыслом.

Верховный суд РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими Верховный Суд полагает считать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 г.).

По делу установлено, что 06.02.2018 в судебном заседании при рассмотрении Сафоновским районным судом Смоленской области гражданского дела № ххх по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 ФИО2 пояснял суду, что ФИО1 пошел на ФИО2 с ножом. 

Статья 29 Конституции РФ (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО2 давая объяснения суду в рамках рассмотрения гражданского дела, будучи ответчиком, сообщал непосредственно суду известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, которые имели отношение к рассматриваемому делу. Сведения, сообщенные ФИО2 в устной форме суду 06.02.2018 о том, что ФИО1 угрожал ему ножом, обосновано не расценены мировым судьей как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают наличия у ФИО2 прямого умысла на клевету, содержащую сведения, унижающие честь и достоинство ФИО1

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. 

Таким образом, обвинение в умышленном распространении ФИО2 заведомо ложных сведений не нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, обоснованно оправдал ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует прямой умысел на распространении заведомо ложных сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а также принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Непредоставление ФИО1 права выступить с репликой по окончании судебных прений не является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что суд при вынесении приговора по делу не принял во внимание его доводы о том, что подсудимым были распространены в его отношении заведомо ложные сведения не только с целью оклеветать его, но и с целью причинения вреда дополнительному субъекту – интересам правосудия в ходе судебного производства по гражданскому делу, поскольку объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространяемые виновным сведения должны быть ложными и порочащими другого человека. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении приговора неверно указал суд апелляционной инстанции, в который подлежит обжалованию постановленный приговор, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. В силу п. 1 ч. 2 ст. 283 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор или иное решение мирового судьи подается в районный суд, как верно указано мировым судьей в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, указанный оправдательный приговор подлежит изменению.

При составлении приговора суд сослался на письменное объяснение ФИО2, данное им сотрудникам полиции по материалу проверки по сообщению ФИО1 от 14.03.2017, которое не было исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. 

Исключение данного доказательства, при наличии других доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не может повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2, а следовательно на законность принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 11.11.2019 в отношении ФИО2, оправданного по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на письменные объяснения ФИО2

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья И.С. Вайцещук Апелляционное постановление вступило в законную силу 14.02.2020