Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-2742/2020

Судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева Г.М. 

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Вискова Д.А., 

лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника – адвоката Царева П.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушовой Е.А. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

постановлено прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Указано о необходимости уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение ФИО1 и адвоката Царева П.Е., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению,

у с т а н о в и л :

органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В ходе предварительного слушания по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника Царева П.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Мигушова Е.А. полагает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом ссылается, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела: что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено на незаконный оборот наркотических средств и представляет серьезную угрозу для здоровья населения, а также криминальную обстановку. Указывает, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при обязательном соблюдении лицом всех условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ, в том числе возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда. Полагает, что приведенное судом основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - направление ФИО1 пожертвования в БУ 

<

данные изъяты> - не свидетельствует о совершении ФИО1 действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда. Ссылается, что закон не обязывает суд применять судебный штраф, полагая, что судом при принятии решения в отношении ФИО1 нарушен закон, просит отменить постановление, уголовное дело направить в суд, вынесший постановление, для нового рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и его защитник Царев П.Е. просили постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Имеющимися в уголовном деле собранными доказательствами и приведенными в обвинительном акте подтверждается выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, изложенное в постановлении суда. ФИО1 не оспаривает свою виновность в содеянном и правильность квалификации органом предварительного расследования его действий. 

Суд первой инстанции на основании материалов уголовного дела установил, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет благодарности и Почетную грамоту, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 оказал помощь бюджетному учреждению 

<

данные изъяты> внесением пожертвования в благотворительных целях, что подтверждается благодарственным письмом директора данного учреждения.

Данное обстоятельство признано судом первой инстанции заглаживанием вреда от преступления.

Положениям ст. 76.1 Уголовного кодекса РФ не противоречит признание судом указанного обстоятельства в качестве заглаживания вреда от преступления. 

Кроме того, указанный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права других лиц. Законом не ограничен такой способ заглаживания вреда от преступления. 

В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными по делу доказательствами, и обвинение в совершении преступления обоснованно, суд при согласии обвиняемого принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Постановление суда принято с учетом положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Каких-либо препятствий, в том числе в уголовном законе, для прекращения уголовного дела с назначением указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось. 

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены подобного судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе несправедливость принятого решения.

Применительно к данному постановлению таких оснований суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления.

Размер судебного штрафа судом определен согласно ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его материального положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Дмитриев