Дело № 2-4/2024

УИД: 36 RS0028-01-2023-000620-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 2 апреля 2024 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М., 

при секретаре Белозерской В.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, третьего лица и законного представителя ФИО5 в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

установил:

истица ФИО8 обратилась в Панинский районный суд с иском к ФИО9. ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по тем основаниям, что ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> площадью 58,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1700 кв.м., расположенный там же. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный жилой дом был снесен и на его месте возведена постройка в виде жилого дома общей площадью 106 кв.м. года, который признан судом апелляционной инстанции совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО9, произведен раздел имущества, ФИО9 выделен в собственность жилой дом в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности на жилой дом в размере 1066466 рублей 50 копеек. Жилому дому площадью 106,6 кв.м. присвоен кадастровый №, ответчик ФИО9 право собственности на него не зарегистрировал и, зная, что в отношении данного имущества заявлены требования о разделе, в период рассмотрения дела совершил отчуждение жилого дома и земельного участка, которые являются его единственным имуществом, продал его ФИО4 Поскольку отчуждение спорного имущества ФИО9 ФИО4 происходило между членами одной семьи, так как ответчики доводятся братьями друг другу, истица полагает, что сделка была мнимой, так как отчужденное ФИО9 спорного имущества являлось единственным, на которое в процессе исполнительного производства может быть обращено взыскание, что делает невозможным исполнение взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 стоимости ? доли спорного имущества в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истица просит суд признать недействительной сделку, в результате которой зарегистрирован переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 1700 кв.м., жилой дом площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером № Признать за ФИО9 право собственности на вышеуказанное имущество.

В судебное заседание не явились истица ФИО8, ее представитель ФИО10, ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, представитель ответчика ФИО4 - ФИО12, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 153, 154, 158, 165, 166) 

Суд, с учетом согласия явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истцы ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11, который ранее выступал в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения требования, по мотивам, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела (л.д. 61-63, 79).

От представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 суду представлены письменные возражения на иск (л.д. 135-139).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО13 ранее в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, выступающая в защиту своих интересов, и в качестве законного представителя в защиту интересов несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из искового заявления, представитель в интересах истицы обратился в суд с данным иском только 17 октября 2023 года, то есть с пропуском срока для обращения с данными требованиями, однако стороной ответчиков ходатайства об отказе в иске по причине пропуска истицей срока предъявления иска не заявлялось. 

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 того же Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из искового заявления, заявленных истицей требований следует что, обращаясь в суд с настоящим иском, она указала, что спорное имущество было с ответчиком ФИО9 возведено в браке, однако в период рассмотрения их иска о разделе имущества в суде, ФИО9 продал имущество своему брату ФИО4, при этом сделка носила мнимый характер с целью избежать раздела имущества и выплаты ей стоимости ее доли, в связи с чем, просила о применении последствий недействительности данной сделки, направленной итоге на восстановление владения и титула собственника отчужденного в результате сделки дома за ФИО9, на прекращение права собственности за ФИО4 

Однако, действия ФИО8 при таком положении не влекут основательность использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, поскольку подлежат применению нормы, регулирующие вещно-правовой способ защиты интересов собственника отчужденного имущества - виндикационный (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу статьи 56 ГПК РФ судом стороне истицы разъяснялись. 

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела, в период брака, на основании договора дарения от 01.08.2003 ответчик ФИО9 приобрел земельный участок и жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 31, 32). 

Согласно выпискам из ЕГРН площадь спорного жилого дома составляет 58,9 кв.м., правообладателем указан ответчик ФИО9, дата государственной регистрации 14.08.2003. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года установлено, что площадь спорного дома площадью фактически стала составлять 106.6 кв.м., решение Панинского районного суда Воронежской области об отказе в иске ФИО8 к ФИО9, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку (жилой дом) и разделе общего имущества супругов отменено и было вынесено новое решение о признании за супругами ФИО8 и ФИО9 права собственности на самовольную постройку -индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 106,6 кв.м., также признан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 106, 6 кв.м., общей совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО8, за ФИО9 и ФИО8 признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 106,6 кв.м. Произведен раздел общего имущества супругов Ш-вых следующим образом: выделен ФИО9 в собственность жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 106,6 кв.м. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 106, 6 кв.м., в размере 1 066 446 рублей 50 коп. (л.д.55-60).

Из материалов вышеуказанного дела 2-10/2022 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку (жилой дом) и разделе общего имущества супругов, обозренного в судебном заседании, также следует, что ФИО8 обращалась в суд с ходатайством о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество ввиду рисков его отчуждения ответчиком ФИО9 В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, определение об отказе ею не было обжаловано (л.д. 60 вышеуказанного дела). 

Судом установлено, что 26 августа 2022 года ФИО9 продал ФИО4 жилой дом общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу, что явилось основанием для осуществления государственной регистрации прав (л.д. 30, 33-35).

В судебных заседаниях ответчик ФИО4 представил суду документы, подтверждающие его права как добросовестного приобретателя, а именно, кредитный договор, средства по которому пошли на покупку спорного имущества, квитанции об оплате коммунальных платежей в спорном домовладении и иные расходы, понесенные им на содержание дома. Также он пояснял, что вселился туда с семьей, несет бремя содержания данного имущества (л.д. 40, 52, 54, 71-73, 77, 78, 85-104). 

Как следует из ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 86) разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истица в обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что в результате заключения сделки купли-продажи спорного имущества между ответчиками исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года фактически является невозможным, поскольку судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Воронежской области 17 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о проведении регистрации права собственника должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 15). 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права истицы ФИО8 при совершении между ответчиками ФИО9 и ФИО4 сделки купли-продажи спорного имущества не были нарушены, поскольку спорное имущество решением суда апелляционной инстанции было признано совместной собственностью супругов Ш-вых, при этом истице ФИО8 была определена ? доля в праве общей собственности и в ее пользу присуждена компенсация стоимости этой доли в размере 1066446 рублей 50 копеек.

Кроме того, как следует из представленной РОСП Панинского района Воронежской области справки № 36046/24 от 1 апреля 2024 года в Панинском РОСП Воронежской области находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО8 компенсации за ? долю спорного имущества в размере 1066446,50 рублей, госпошлины в размере 13141,18 рублей, расходов за производство экспертизы в размере 130000 рублей, при этом указанные производства находятся в стадии исполнения и не окончены (л.д. 164). 

Требование истицы о признании данной сделки недействительной на том лишь основании, что в результате отчуждения спорного имущества стало невозможным исполнение решения суда в части взыскания в ее пользу денежной компенсации не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья