№ 2-3403/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003766-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 143 400 руб.; неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 76 569 руб.; неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90 082, 73 руб., но не более 323 431 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать: 

- убытки в виде страхового возмещения в размере 52646 руб.; 

- неустойку с 

<

дата> по 

<

дата>. в размере 189 172 руб.( 90082х1%х210);

- неустойку с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90 082, 73 руб., но не более 210 828 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 

- штраф в соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.; 

В качестве оснований исковых требований истца в иске указала, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Транспортному средству истца были причинены повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Ответчик провел осмотр автомобиля и составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ ЦБ РФ без учета износа 90082,73 руб., с учетом износа - 57700 руб. 

<

дата> ответчик произвел выплату денежных средств в размере 90082,72 руб. Истица 

<

дата> обратилась с заявлением о возмещении убытков, выплате неустойки, УТС. Ответчик отказал в этом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 

<

дата> отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не представил документы подтверждающие право собственности на транспортное средство. С данным отказом истец не согласен, поскольку представление такого документа является не обязательным, все документы истец подвал ответчику и ответчик их принял и выплатил страховое возмещение. Кроме того, финансовый уполномоченный мог дополнительно истребовать данный документ у страховщика. Истец считает, что страховщик без законных на то оснований изменил в одностороннем порядка форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец просил именно организовать восстановительный ремонт. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем на стороне истца образовались убытки.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что произошло ДТП, истица обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства страховщиком был произведен, направление на ремонт выдано не было. Страховщик в одностороннем порядке безосновательно изменил форму страхового возмещения, что является незаконным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представителем в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, указано, что истица обратилась с заявлением о страховом возмещении, транспортное средство было осмотрено страховщиком, проведена техническая экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМ ЦБ РФ без учета износа 90082,72 и с учетом износа – 57700 рублей. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90082, 72 руля и нотариальных расходов. Ответчик считает, что на стороне истца не образовались убытки, их нельзя взыскивать по среднерыночным ценам, поскольку в рамках законодательства об ОСАГО действуем Единая методика, утвержденная ЦБ РФ. в настоящем случае страховщику, исходя из его обязанности, надлежало организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом, такая стоимость определяется страховщиком именно по ЕМ ЦБ РФ без учета износа. Таким образом, приведение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом, производится путем осуществления ему выплаты страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей. Если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, то ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки, поскольку неустойка не может быть средством обогащения, суд должен установить баланс интересов, который исключит получение необоснованной выгоды. При этом суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушений, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Ответчик также не согласен с размером оплаты услуг представителя, поскольку для представителя спор является типовым, не представляет сложности, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, просил уменьшить данные расходы до 5 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что что 

<

дата> в г. Таганроге произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Suzuki Grand Vitara г/н №, под управлением ФИО4 и Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 

<

дата>, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Кашкай г/н №.

<

дата> транспортное средство осмотрено страховщиком.

<

дата> страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н № составила с учетом износа 57 700 руб., без учета износа 90 082, 72 руб.

<

дата> страховщиком осуществлена выплата возмещения в размере 90 532,72 рублей (90 082,72 руб. – страховое возмещение, 450 – нотариальные расходы) посредством почтового перевода.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

<

дата> в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебного обращения. 

Не согласившись с размером произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. 

Уведомлением финансового уполномоченного от 

<

дата> № № в принятии обращения истца – отказано, ввиду не предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

С доводами ответчика об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Статьей 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования закона истцом при обращении к финансовому уполномоченному выполнены, кроме того, самим финансовым уполномоченным обращение потребителя неприемлемым или не подлежащим рассмотрению не признано.

Дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом о финансовом уполномоченном не установлено.

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую 

<

данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 этого же закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений - в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Таким образом, приведенные положения закона не исключают того, что при надлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 17 указанного выше федерального закона принятие финансовым уполномоченным решения по существу спора в пределах предоставленных ему полномочий по сбору, исследованию и оценке документов и других материалов окажется невозможным.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть признан несоблюденным, если основанием для прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя послужило неисполнение потребителем каких-либо требований Закона о финансовом уполномоченном при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Учитывая, что ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченным представлены все необходимые документы, предоставление которых предусмотрено положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о соблюдении истом досудебного порядка.

Что касается доводов ответчика о незаконности взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, и отсутствие оснований для взыскания финансовых санкций в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. № ) просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с паспортом серии № ( л.д. № местом жительства истца является 

<

адрес>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № УИН № от 

<

дата> ДТП произошло в г. Таганроге.

В материалах страхового дела имеется ответ АО «АльфаСтрахование» от 

<

дата> исх. № о том, что заявление истца внимательно рассмотрено, сообщается о невозможности рассмотрения заявления истицы в связи с непредоставлением в нарушении п.7.13 Положения Банка России от 

<

дата> №П «О правилах ОСАГО владельцев ТС» банковских реквизитов( л.д. №).

<

дата> страховщиком был проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца( л.д. №).

<

дата> было подготовлено по поручению ответчика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис" экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 90082,72 рублей, с учетом износа – 57714,72 рубля.

Письмом от 

<

дата> ответчик уведомил истца о том, что в связи с невозможностью СТОА провести ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение в размере 90 532, 72 рубля направлено истцу путем почтового перевода( л.д. №).

Материалы страхового дела не содержит никаких доказательств, подтверждающих действительную невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено таких доказательств ответчиком и в суд.

В возражениях ответчика в суд также не приводится каких-либо причин относительно изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку у суда отсутствует доступ к сети Интернет, то проверить имеются ли в списке СТОА, размещенному на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «АльфаСтрахование» договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующие критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не представляет возможным. 

Такой список в материалах страхового дела отсутствует и суду предоставлен не был. 

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, в настоящем случае ответчиком не было предложено истцу осуществление восстановительного ремонта СТОА, расположенных на как в соответствии с критериями доступности, так и на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, с организацией ответчиком транспортировки транспортного средства истца на такую СТОА. 

Ответчиком никаких действий в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона «ОБ ОСАГО» совершено не было. 

При том, что истец не отказывался от организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной как в соответствии с критериями доступности, так и на расстоянии более 50 км. от места жительства истца. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «Альфастрахование» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную. 

Суд также обращает внимание, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано. 

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Финансовым уполномоченным не проводилась автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, а также в соответствии с Методикой Минюста РФ, 2018 года.

Согласно экспертного заключения №, подготовленной по заказу страховщика, от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта по ЕМ поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 90082,72 рублей, с учетом износа 57700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответов на следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, согласно Методике Минюста РФ 2018 г.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭБ Русэксперт».

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксерт» № от 

<

дата>, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №, поврежденного в результате ДТП 

<

дата>, согласно Методике Минюста РФ 2018 г., составляет без учета износа 142 729,87 рублей, с учетом износа – 56 564,38 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение. 

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<

дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 082,72 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России».

Данная сумма была получена истцом, что подтверждено путем исключения данной суммы из размера убытков в уточненном иске.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычитанием данной суммы в размере 52 647,15 рублей ( 142 729,87-90082,72)

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков подлежат удовлетворению, в уточенном иске истцом допущена арифметическая ошибка при высчитывании размера убытков – неверно 52 646 рублей вместо верно 52 647,15 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Исходя из вышеизложенного, не может учитываться в размер стоимости надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, и величина УТС, поскольку при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме величина УТС выплачивалась бы в денежном выражении, и не входила в стоимость восстановительного ремонта, которая была бы оплачена страховой компанией на СТОА при проведении восстановительного ремонта. 

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в экспертном заключении № от 

<

дата>, выполненном по поручению страховщика, без учета износа составила 90082,72рублей, с учетом износа 57700 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата в общем размере 90082,72 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 45 041,36 рублей (90082,72/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страхового возмещения приходился на 

<

дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 90082,72 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению страховщика). 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований. 

Истец просит взыскать неустойку по 

<

дата>, то есть, по дату вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки следующий: за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( 212 дней), в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 90082,72 рублей, что составило 190 975, 52 рубля.

Истцом в уточенном иске допущена арифметическая ошибка при осуществлении расчета.

Таким образом, за вышеуказанный период подлежит взысканию неустойка в размере 190 975, 52 рубля.

Кроме того, за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков (52 647,15 рублей) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (90082, 72рублей), но не более 209 024, 48 рублей( 400 000 рублей( лимит взыскания неустойки по закону об ОСАГО)- 190 975,52 рубля).

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки к взысканной судом на момент вынесения решения суда, штрафу.

Применение же положений ст. 333 ГК РФ к открытой неустойке не предусмотрено действующим законодательством.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании 9 500 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. №) за подготовку акта исследования № от 

<

дата>.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать данные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>( л.д. №).

В данном договоре имеется указание, что он является подтверждением передачи указанной денежной суммы.

Учитывая, что акт выполненных работ, подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг, суду не представлен, суд исходит из фактически проделанной работы представителем по подготовке и подаче иска в суд. При этом, представитель участия в подготовке к судебного заседанию и в судебном заседании при назначении судебной экспертизы не принимал, однако участвовал в настоящем судебном заседании. Представителем были подготовлены первоначальные и уточненные исковые требования, представитель истца знакомился с материалами дела и с заключением судебной экспертизы.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании 10 000 рублей- надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 11 308, 68 рублей (8308,68( от сумм 52647,15+190975,52) +3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 

<

***> )в пользу ФИО1 ( 

<

дата> года рождения, паспорт серии №):

- убытки в размере 52 647,15 рублей, 

- неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( 212 дней), в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения - 90082,72 рублей, в размере 190 975, 52 рубля;

-неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков (52 647,15 рублей) в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения (90082, 72рублей), но не более 209 024, 48 рублей.

- штраф в размере 45 041,36 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 

<

***> )государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 308, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко