Уголовное дело №1-15/2024 (№1-149/2023)

(УИД: 28RS0012-01-2023-000725-95)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 23 января 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В., 

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – старшего помощника прокурора района Богданова С.В., 

подсудимого ФИО2, его защитников: адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 11.03.2024, и ордер №141 от 27.12.2023; адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение №379, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл от 18.06.2013, и ордер №004233 от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ФИО2 совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

23 марта 2023 года около 07 часов 00 минут ФИО2, приступил к управлению технически исправного автомобиля марки седельный тягач «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, с полуприцепом государственный регистрационный знак: №, т.е. являлся участником дорожного движения - водителем, который обязан руководствоваться требованием п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», следовал вне населенного пункта на территории Магдагачинского района Амурской области по Федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» из стороны г. Хабаровск в сторону г. Чита.

23 марта 2023 года около 10 часов 30 минут в светлое время суток в пасмурную погоду на технически исправном автомобиле ФИО2, двигаясь вне населенного пункта на территории Магдагачинского района Амурской области по Федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» из стороны г. Хабаровск в сторону г. Чита со скоростью 70-80 км/ч по горизонтальному асфальтированному, покрытому снежным настом участку дороги, без выбоин и повреждений, будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поставил под угрозу безопасность движения, выразившееся в том, что в нарушение: п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения...», приближаясь к 1 138 км, при выполнении маневра - обгон выехал на полосу встречного движения, при этом, не убедился в безопасности своего маневра. В результате чего создал опасность для движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, движущемуся по своей полосе движения. Для того чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 решил уйти в полосу отвода слева. Однако, в этот момент кабина автомобиля марки седельный тягач «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с полуприцепом государственный регистрационный знак: № разместилась на полосе отвода, часть полуприцепа оставалась на краю проезжей части и зацепила фургон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем, автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № вынесло на полосу встречного движения, где последний столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. В результате столкновения водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью. 

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; ссадина в лобной области слева; ссадина в области нижней челюсти; ссадина и ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава, с оскольчатым переломом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугорка плечевой кости; ссадины на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти; ушиб мягких тканей правого плеча; ушиб мягких тканей и кровоподтек в области правого тазобедренного сустава; внутрисуставной краевой перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости и перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, возникли от травмирующих воздействий выступающих частей деталей салона автомобиля. При этом, сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадина в лобной области слева, ссадина в области нижней челюсти, ссадина и ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава, ссадины на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти, ушиб мягких тканей правого плеча, ушиб мягких тканей и кровоподтек в области правого тазобедренного сустава не причинили вреда здоровью, как каждое в отдельности, так и взятые вместе. Оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением и отрывом большого бугорка плечевой кости, внутрисоставной краевой перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости и перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитники - адвокат Гримбалова Ю.А. и адвокат Конаков А.М. поддерживают ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 237, 238), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что сразу после ДТП он вызвал бригаду скорой помощи, до приезда бригады скорой помощи находился около пострадавшего, накрыл его пледом, по приезду бригады помогал загрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений (т.2, л.д.95), добровольном перечислении потерпевшему денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда (т.2, л.д. 95, 96).

При этом суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе и принесение извинений потерпевшему. Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д.235, т.2,л.д.84), оказание благотворительной помощи (т.2, л.д. 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 ранее не судим (т. 1, л.д.224-225,226,227,228), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.237,238), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики 

<

адрес> (т.1, л.д. 222), трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке (т.1, д.234-235). 

Согласно бытовой характеристике от 21.05.2023, предоставленной соседями по месту жительства подсудимого, следует, что ФИО2 за время проживания (с августа 2018 года) зарекомендовал себя с положительной стороны. Женат. Воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ.р. Отношения в семье доброжелательные, доверительные. К соседям относится приветливо, в общении вежлив, внимателен, участвует в общественных мероприятиях, собраниях дома. Отзывчив. Внешне опрятен. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т.1, л.д.239, т.2 л.д. 83).

Согласно характеристике с места работы (

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 имеет трудовой стаж 28 лет. Трудовая деятельность ФИО2 связанная с транспортом началась в ДД.ММ.ГГГГ году, еще до службы в армии. Свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> начал ДД.ММ.ГГГГ. За период работы на данном предприятии зарекомендовал себя грамотным специалистом, трудолюбивым, добросовестным работником. Обладает высокой работоспособностью. При решении поставленных задач исходит из интересов дела, ответственный. Обладает большим опытом работы и профессиональными знаниями для выполнения поставленных задач. Хорошо ориентируется в проблемах своей специальности, знает ее специфику. Закрепленную за ним технику эксплуатирует грамотно, содержит ее в технически исправном состоянии, что способствует увеличению срока межремонтной эксплуатации транспортного средства. Регулярно, качественно и в установленный срок выполняет все задания, технически грамотен, не нарушает ПДД. ФИО2 вежлив, спокоен, дружелюбен и корректен в отношении с окружающими. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. В коллективе пользуется авторитетом и уважением. Выговоров и взысканий не имеет. Неоднократно награждался Почетной грамотой за достигнутые успехи (т.1, л.д.240, т.2 л.д. 85).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Данный вид наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к неосторожным преступлениям небольшой тяжести и личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме не возмещен и не заглажен (заявлен иск на сумму 1 500 000 рублей), а полное признание подсудимым своей вины без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ (способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением), которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, не может свидетельствовать об утрате лицом общественной опасности и являться основанием для прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате совершенного преступления ему причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.71). Гражданский иск возмещен подсудимым ФИО2 частично на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. В качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу как собственник источника повышенной опасности – автомобиля марки седельный тягач «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с полуприцепом государственный регистрационный знак: № признано юридическое лицо: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.182), которым представлены возражения относительно заявленных исковых требований, подробны изложенные на отдельно представленном письменном документе и согласно которым исковые требования ими признаются частично, просят снизить сумму взыскания до 100 000 (ста тысяч) рублей (т.2, л.д. 42, 90). Государственный обвинитель в связи с отсутствием документов, необходимых для разрешения иска по существу, гражданский иск потерпевшего просил оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему – ФИО8 о сохранении за ним права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, поскольку потерпевший (гражданский истец) ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, при этом о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал, в ходе судебного разбирательства по делу государственным обвинителем гражданский иск поддержан не был (просил оставить без рассмотрения), гражданский ответчик с предъявленным гражданским иском в полном объеме не согласен, исковые требования признал частично, а также, поскольку исковые требования на прямую из предъявленного подсудимому обвинения, с которым согласился подсудимый, не вытекают, обоснованы лишь причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровья (т.1 л.д. 71), при этом, в исковом заявлении отсутствует информация, какой конкретно вред подлежит взысканию: имущественный (расходы на лечение и т.п.) или моральный, каких либо документов (справок о периоде нахождении на лечении, квитанций (чеков) об оплате, в том числе по приобретению лекарств и т.д.) к нему не приложено, что также препятствует разрешению его по существу, - суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск, в силу положений ч.3 ст. 250 УПК РФ, должен быть оставлен без рассмотрения. При этом, суд считает необходимым разъяснить потерпевшего (гражданскому истцу) о сохранении за ним права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки седельный тягач «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, с полуприцепом государственный регистрационный знак: №, переданный на хранении представителю законного владельца - №», ФИО2 (т. 1, л.д. 35 -37,182,183,201), – может быть использован законным владельцем – 

<

данные изъяты> по своему усмотрению;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: № видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки 

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у законного владельца – Свидетель №1 (т. 1, л.д. 38,39,40, 99, 100, 101), – могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

-автомобиль марки ««

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на автостоянке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> подлежащий передаче согласно постановлению следователя СО ФИО4 от 05 сентября 2023 года на ответственное хранение законному владельцу – ФИО8 (т.1, л.д. 175, т.2 л.д. 25), – может быть использован законным владельцем – ФИО8 по своему усмотрению;

-диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; чек тахографа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении №18810028210000520206 от 23.03.2023 в отношении Свидетель №1; чек алкотектора от 23.03.2023 в отношении Свидетель №1; акт 28АО №124372 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2023; постановление по делу об административном правонарушении №18810028210000520214 от 23.03.2023 в отношении ФИО2; чек алкотектора от 23.03.2023 в отношении ФИО2; акт 28АО №124373 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2023, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.99,125,132-133) – надлежит хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы для ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим – ФИО8 на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, - оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему – ФИО8 о сохранении за ним права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки седельный тягач 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № с полуприцепом государственный регистрационный знак: №, переданный на хранение представителю законного владельца - 

<

данные изъяты> ФИО2, – может быть использован законным владельцем – 

<

данные изъяты>», по своему усмотрению;

-автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия с автомобиля марки 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у законного владельца – Свидетель №1, – могут быть использованы законным владельцем по своему усмотрению;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на автостоянке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежащий передаче согласно постановлению следователя СО ФИО4 от 05 сентября 2023 года на ответственное хранение законному владельцу, ФИО8, – может быть использован законным владельцем – ФИО8 по своему усмотрению;

-диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; чек тахографа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля «Scania»; постановление по делу об административном правонарушении №18810028210000520206 от 23.03.2023 в отношении Свидетель №1; чек алкотектора от 23.03.2023 в отношении Свидетель №1; акт 28АО №124372 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2023; постановление по делу об административном правонарушении №18810028210000520214 от 23.03.2023 в отношении ФИО2; чек алкотектора от 23.03.2023 в отношении ФИО2; акт 28АО №124373 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2023, находящиеся на хранении при уголовном деле, – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко