АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Григорова А.Э. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Азорской Т.Ф. на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 31 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО1

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 31 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО5 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя СО обратилась в Советский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 31 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азорская Т.Ф. считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд предрешил исход уголовного дела относительно доказанности вины ФИО1, поскольку не мог делать вывод об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, так как при продлении меры пресечения суд не вправе давать оценку доказательствам виновности или невиновности обвиняемого.

По мнению апеллянта, единственным мотивом правового характера для продления ФИО1 меры пресечения явилась тяжесть совершенных им преступлений, а также основанные на предположениях выводы о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства все следственные действия, за исключением ознакомления с двумя экспертизами и необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, были выполнены, ряд доводов следователь в судебном заседании не поддержала, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 в настоящий момент изменились и отпали. 

С учетом того обстоятельства, что одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обращает внимание на факт прекращения уголовного дела № года в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, в рамках которого действовала указанная мера пресечения. 

Кроме того считает, что в отношении ФИО1 возможно применение иной меры пресечения, так как у ФИО1 имеется постоянное место проживания и регистрации на территории РФ, отсутствуют судимости в более ранние периоды в целом, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей на момент совершения инкриминируемого ему деяния, то есть не склонен к системному характеру преступной деятельности, также он привлекается к уголовной ответственности впервые, его личность установлена документально.

Просит обжалуемое постановление отменить; избрать ФИО1 мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

По мнению адвоката, судом не была дана оценка имеющимся в материалах дела протоколам явок с повинной ФИО1, в которых он честно указывает на совершение инкриминируемых ему преступлений, а также добровольной явки обвиняемого в отделение полиции на следующий день после угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению преступлений и покушению на совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, но и фактические обстоятельства преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья. 

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, они, однако, не могут служить основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

Так, по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Однако, суд первой инстанции, проверив достаточность данных об имевших место событиях преступлений, указал, что суд приходит к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемого, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению. При этом внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ. 

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток. Вместе с тем, суд ошибочно исчислил общий срок содержания обвиняемого под стражей, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 05 месяцев 00 суток и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию постановление также подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд приходит к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, указав о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азорской Т.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: