Дело № 1-61/2024 УИД 52RS0047-01-2024-000209-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 16 февраля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре Дундуковой Е.Ф.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов Махоркина А.Г., Вельдина А.В.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного АО «МосЭнергоСбыт» специалистом по ограничениям, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное время, но не позднее октября 2021 года, более точные дата и время не установлены, у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под вымышленным предлогом продажи акций компании "ГазПромНефть".

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное лицо, в неустановленную дату, но не позднее октября 2021 года, неустановленным способом привлекло к своей преступной деятельности иных неустановленных лиц, сообщив им разработанный преступный план и распределив между членами созданной им преступной группы преступные роли. Для осуществления своего преступного умысла, в октябре 2021 года, более точная дата не установлена, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством программы мгновенного обмена сообщениями – мессенджера «

<

данные изъяты>» под видом дополнительного заработка, привлекло к преступной деятельности ФИО2, пообещав ФИО2 систематическое получение стабильного преступного дохода, при этом пояснив, что на банковский счет ФИО2 будут поступать денежные средства от неизвестных лиц, которые ФИО2 в дальнейшем будет перечислить на другие банковские карты. 

Для осуществления своего преступного умысла, в октябре 2021 года, более точная дата не установлена неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, попросило ФИО2 предоставить реквизиты банковской карты ФИО2, на которую будут осуществляться переводы похищенных денежных средств. 

ФИО2 с целью оказания пособничества и не осведомленный о схеме преступных действий неустановленного лица, по просьбе последнего предоставил реквизиты своей банковской карты №, с расчетным счетом №, а также свои данные – ФИО2.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 04.11.2021 в 17 часов 18 минут, неустановленное лицо, осуществило телефонный звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 После чего, неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств на платформе "ГазПромНефть", убедило последнего выполнить требования неустановленного лица. 

Так, 04.11.2021 в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь под влиянием обмана, полагая, что все действия он выполняет как инвестирование денежных средств на платформе "ГазПромНефть", осуществил безналичный перевод, принадлежащих ему денежных средств в сумме 14000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

После чего, ФИО2, выполняя данные неустановленному лицу, обещания оказать пособнические действия в хищении денежных средств путем обмана, и, тем самым, содействуя совершению преступления, получив доступ к поступившим от ФИО1 денежным средствам, и имея реальную возможность распоряжаться ими, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от указанных преступных действий в виде причинения значительного ущерба ФИО1 посредством перевода перечислил денежные средства в сумме 13000 рублей на неустановленный счет, принадлежащий неустановленному лицу, а 1000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, ФИО2 совершил пособничество в хищении путем обмана неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств ФИО1 причинив, тем самым, ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей, которыми ФИО2 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, так как между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, обвиняемый принес ему извинения и возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим он примирился, в содеянном раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Защитник-адвокат Вельдин А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении ФИО2, поскольку полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Прокурор, с учетом характеризующих данных на обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе предварительного слушания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил полностью причиненный вред потерпевшему путем принесения ему своих извинений и возмещения ущерба, примирился с ним, материальных и моральных претензий потерпевший ФИО1 к обвиняемому не имеет.

Обвиняемому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также что обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Согласно данным о личности ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит; согласно характеристике по месту работы характеризуется положительно. 

Как установлено судом, обвиняемый ФИО2 полностью загладил причиненный ущерб потерпевшему ФИО1, принес ему свои извинения, вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст.ст.6, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2

В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Обвиняемый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Суд полагает, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– сведения по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на ФИО1, ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна

Судья Е.А. Максименко