Дело №12-887/2023

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 15декабря 2023 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1, – адвоката Старченко А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036210000249121 от 23.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036210000249121 от 23.12.2022 года ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 25.11.2022 года в 17 час. 45 мин. у 

<

...> управляя автомобилем ГАЗ г.р.н. 

<

данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 3.1, 1.3, 6.13Правил дорожного движения РФ, отступил от требований сигнала светофора воспользовался приорететом не убедившись, что ему уступают дорогувыехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, допустил столкновение с автомобилем Хендег.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушенииотменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,указав в обоснование жалобы, чтоон выехал на перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, убедившись в безопасности своего маневра, сбавил скорость, участники движения ему уступали дорогу.Напротив, второй участник ДТП 

<

данные изъяты>. не оценил дорожную ситуацию и допустил столкновение. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился,о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Старченко А.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание второй участник ДТП 

<

данные изъяты> представитель потерпевшего БУЗ ВО «ВССМП» не явились,о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем,суд находит возможным рассмотретьжалобу в отсутствие второго участника ДТП 

<

данные изъяты>., представитель потерпевшего БУЗ ВО «ВССМП».

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы: протокол об административном правонарушении 36 ТТ241929 от 23.12.2022;письменные объяснения ФИО1, 

<

данные изъяты>.,определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2022; схема места совершения административного правонарушения от 25.11.2022, с которой были согласны оба участники ДТП; видеозапись ДТП.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушение п.1.3, п. 3.1, п. 6.13ПДД РФ установлена, и вменение ему нарушения указанных пунктов является обоснованным.

Исследованным судом доказательствам нет оснований не доверять, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, поэтому доводы защитника ФИО1 –адвоката Старченко А.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. 

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена, и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановлениеинспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036210000249121 от 23.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФв отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова