№ 2-1825/2019

64RS0043-01-2019-002150-03

решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее – ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании расходов на устранение недостатка в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2019 приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy Note 9, IMEI №. В процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 04.02.2019 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на проведение ремонта сотового телефона, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" расходы по устранению недостатка в товаре в размере 34590 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 16.05.2019 в размере 78191,50 руб. и в последующем по день фактического исполнения требований в размере по 919,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользуФИО3 расходы по устранению недостатка в товаре в размере 48478 руб., неустойку за период с 21.02.2019 по 16.05.2019 в размере 78191,50 руб. и в последующем по день фактического исполнения требований в размере по 919,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что после проведения проверки качества, которой наличие недостатка было подтверждено, истцу было предложено произвести безвозмездное устранение недостатка, от чего истец отказался. Полагал, что расходы по устранению недостатка товара могут быть компенсированы истцу только после того как будут им фактически понесены. В связи с чем, поскольку товар до настоящего времени не отремонтирован, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения иска просил просит применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив как размер неустойки, так и размер штрафа. Заявленные размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал явно завышенными. Также полагал, что оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы не имеется, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимым, в связи с тем, что не требовалось для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что у истца в пользовании находится сотовый телефон Samsung Galaxy Note 9, IMEI №, IMEI №.

Как указывает истец, в ходе непродолжительной эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается.

После проявления недостатков истец 04.02.2018 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение указанного недостатка в товаре и расходов на проведение технического исследования, которая была получена 11.02.2019, что подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск.

В ответе на претензию от 18.02.2019, направленном в адрес истца 19.02.2019 заказным почтовым отправлением, ответчик предложил истцу представить товар в сервисный центр для проведения безвозмездного устранения недостатка товара, при этом отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в удовлетворении претензии ФИО3 от 04.02.2018 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" было отказано.

Судом установлено, что претензия возмещении расходов на устранение недостатков товара была направлена истцом в адрес ответчика в период гарантийного срока.

Так, согласно серийного номера № датой изготовления сотового телефона Samsung Galaxy Note 9, IMEI №, является ноябрь 2018 года.

Претензия в адрес ответчика направлена 04.02.2019.

Соответственно, спорный товар был приобретен в период с декабря 2019 года по 04.02.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" № от 28.06.2019 в сотовом телефоне Samsung SM-N960F/DS, маркетинговое название Galaxy Note 9, IMEI №, IMEI №, серийный номер RF8KB2AAYWJ, объем встроенной памяти 512 Gb, имеется неисправность в виде невозможности включения телефона. Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Из строя вышла основная плата телефона. На элементах конструкции модуля основной платы имеется маркировка, состоящая из группы знаков M8A16A4. Явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызвать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не обнаружено. обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной платы. Факт повторного проявления неисправностей после их устранения возможно установит только после проведенного ремонта, однако, данные операции с исследуемым устройством не производились. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 48478 руб., в том числе 46228 стоимость основной платы, 250 руб. стоимость комплекта уплотнителей, 2000 руб. стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 2-5 рабочих дней. В связи с тем, что на текущий момент гарантийный период для данного смартфона не закончился и нарушения правил эксплуатации отсутствуют, возможно проведение сервисного обслуживания в рамках гарантийных обязательств производителя, расходы сервисного центра в данной ситуации будут компенсированы производителем. Усредненная стоимость нового аналогичного смартфона Samsung Galaxy Note 9 коричневый, медь, на момент проведения экспертизы составила 89992 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.

Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, принимая во внимание, что ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, как это предусмотрено положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", однако, данное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение ремонта в размере 48478 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом получена ответчиком 11.02.2019, однако, в установленный законом срок по 21.02.2019 включительно не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения решения суда цена товара, исходя из которой суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 89992 руб., как указано экспертном заключении.

Размер неустойки за период с 22.02.2019 по 22.07.2019 (день вынесения решения) составляет 135887,92 руб. (89992 руб. * 1% * 151 день), и, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере по 899,92 руб. в день (89992 руб. * 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,1% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.02.2019 по 22.07.2019 включительно составляет 13588,79 руб. (89992 руб. * 0,1% * 151 день) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения неустойки за период, начиная 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, денежные средства в счет возмещения стоимости товара и расходов по оплате независимого экспертного исследования возмещены только в ходе рассмотрения дела, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 12513,36 руб. (48478 руб. + 13588,79 руб. + 500 руб.) * 20%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 10000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 9000 руб., что подтверждается договором от 23.04.2019, платежным поручением №706 от 25.04.2019. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2362 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета №806/19 от 02.07.2019 стоимость проведенного экспертного исследования составила 15000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатка в товаре в размере 48478 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 13588 рублей 79 копеек, и, начиная с 23 июля 2019 года, по день фактического исполнения обязательства в размере по 899 рублей 92 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12513 рублей 36 копеек, расходы по оплате независимого исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Судья