УИД-26RS0№-41

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО9 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3», ФИО9 ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 234,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852,34 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер №, принадлежащий в настоящее время ФИО1 

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер №, прекращении в отношении данного автомобиля залога.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал и просил в их удовлетворении отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, а встречные исковые требования к АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО3», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЮниКредит ФИО3».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит ФИО3» по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя должным образом и своевременно были уведомлены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства.

О причинах неявки ФИО4 суд не уведомила, данных об изменении места жительства не представила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску не воспользовалась, зная, безусловно, о наличии задолженности по кредитному договору и судебном споре по взысканию долга, свой расчет задолженности и доказательств полного или частичного погашения долга суду не представила. 

Данные о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела имеются, что подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания. 

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, выезд в период разрешения спора в другую местность без извещения суда и стороны по заключенному и не прекращенному договору займа об изменении места своего жительства или места пребывания, без указания адреса нахождения, свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что судом принимались все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела судебными извещениями по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). 

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представила своих возражений по иску и доказательств исполнения принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, действия которой свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, а также в отсутствие ответчика ФИО1, интересы которого в суде представляет его полномочный представитель по доверенности ФИО7

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО4 заключен Договор о предоставлении ФИО3 на приобретение автомобиля №RURRA15001.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен ФИО3 в размере 642 674,81 рублей, с условием выплаты процентов за пользование ФИО3 из расчета 6,90 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки Lada Vesta, VIN: №.

ФИО3 был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы ФИО3 на счет, открытый в АО «ЮниКредит ФИО3», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный ФИО3, уплатить проценты на ФИО3 и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «ТСС Кавказ» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит ФИО3», согласно которому Ответчик приобрел автомобиль марки Lada Vesta, VIN: №.

Стоимость предмета залога - транспортного средства марки Lada Vesta, VIN: №, определена сторонами в размере 791 900 рублей, что подтверждается п. 22 кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО4ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО4, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению ФИО3 в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлялись уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по договору. 

Однако ответ от ФИО4 получен не был, задолженность по ФИО3 не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени. Доказательств обратному суду представлено не было. 

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного ФИО3, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению ФИО3 и (или) уплате процентов по настоящему договору. 

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию ФИО3 и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет 465 234,42 рубля, в том числе: 443 271,38 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 13 999,81 рублей –проценты за пользование ФИО3, 2 202,92 рубля – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 5 760,31 рублей – штрафные проценты, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Что касается заявленных встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем – автотранспортного средства автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер №, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. 

Судом достоверно установлено и указанные обстоятельства подтверждаются ответом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, что собственник залогового автомобиля - Lada Vesta, идентификационный номер №, изменился (дата внесения изменений о собственнике – ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в судебном заседании установлено достоверно точно, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). 

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. 

Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

Доказательств в подтверждение того, что покупатель ФИО1 знал, что указанный автомобиль является предметом залога, суду не представлено. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сведения о том, что отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также из имеющихся сведений с сайта федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге отсутствуют.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, а встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер № и прекращении залога удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «ЮниКредит ФИО3» была уплачена государственная пошлина в размере 7 852,34 рублей – за требование имущественного характера, и 6 000 руб. – за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом АО «ЮниКредит ФИО3» в иске заявлена просьба о взыскании лишь госпошлины за требование имущественного характера в размере 7 852,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме. 

При этом во встречном исковом заявлении ФИО8 просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые также подлежат удовлетворению, а госпошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях, поскольку встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО9 ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» сумму задолженности по кредитному договору №RURRA15001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 234,42 рублей, в том числе: 443 271,38 рублей – основной долг, 13 999,81 рублей –проценты за пользование ФИО3, 2 202,92 рублей – проценты, начисленные на основной долг, 5 760,31 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО9 ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, идентификационный номер № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО9 ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер №.

Признать залог в отношении автомобиля - Lada Vesta, идентификационный номер № прекращенным.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк», ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.

<

адрес>